顶礼本师释迦牟尼佛！
顶礼文殊智慧勇识！
顶礼传承大恩上师！
无上甚深微妙法 百千万劫难遭遇
我今见闻得受持 愿解如来真实义
为度化一切众生，请大家发无上殊胜的菩提心！
十二、观苦品
上一品遮破了人我的所依——轮回，本品遮破人我的能依——痛苦。
外道及内道的有实宗认为痛苦实有，他们以自作等四边建立痛苦的存在。入宗派者尚且如此，更何况世间人。世间人时常见到亲友叫苦连天，自己也不断感受身苦和意苦，对于他们来讲还有什么比痛苦更真实呢？他们说：“你们佛教徒一再说万法皆空，其实这只是口头上说说而已，你们也空不了，学佛的人也很苦。虽然你们说出了家、学了佛后一切都很快乐，但我们感觉并不是这样，其实你们心里也很苦，跟我们没什么差别。”这些被实执束缚的众生很难认同空性。
当然，中观宗并未否认名言中的痛苦，大乘中观的创始人龙猛菩萨在《亲友书》中就宣说了六道的痛苦。比如地狱寒热的痛苦、饿鬼饥渴的痛苦、旁生被役使的痛苦、天人堕落的痛苦、阿修罗战争的痛苦、人类生老死病的痛苦。
那龙猛菩萨承不承认痛苦有自性呢？不承认，本品就以理证抉择了痛苦的空性。痛苦本是空性，只不过众生对痛苦产生了强烈的执著，《般若经》云：“苦以苦而空。”
庚三、(破人我之能依——观苦品)分二：一、以理证广说；二、以教证总结。
辛一、(以理证广说)分二：一、破四边苦；二、以此理类推他法。
壬一、(破四边苦)分二：一、说对方之宗；二、驳斥彼宗。
癸一、(说对方之宗)：
自作及他作，共作无因作。
痛苦的产生方式有四种：自作、他作、共作、无因作。
未入宗派的世间人虽然执著痛苦,但对痛苦的由来并没有确定的认识。而在执著痛苦实有的宗派中，具代表性的见解有四种：自作、他作、共作、无因作。此处的“作”与“生”意义基本相同。关于自作，数论外道认为痛苦是由自性产生的。关于他作，声闻十八部及胜论外道认为痛苦与因缘为他性，即依各种因缘产生了痛苦。关于共作，裸体外道认为：一方面痛苦与自身五蕴无别，依五蕴而生，所以是自作；另一方面，痛苦也要依其他因缘的聚合，所以是他作，自作他作都有，所以是共作。认为痛苦无因作是顺世外道的观点。
顺世外道分为两种。一种认为因果规律完全不成立，万事万物中都没有因果，一切都是无因自然而有。比如荆棘树的锐刺，太阳东升而西落，水往下流……这一切都是自然而生，并没有因果。还有一种认为，种子生苗芽、农民春种秋收等现量能见到的可以承许为因果；而前生后世、善有善报恶有恶报等无法现量见到的并不是因果关系。这与现在世人所受的教育一样，其目光非常短浅。
癸二、(驳斥彼宗)分二：一、略说；二、广说。
子一、(略说)：
如是说诸苦，于果则不然。
如是宣说诸苦之果由自作等因而生则不合理。
以上四种宗派分别以自作、他作、共作、无因作为痛苦之因，但这些观点都不合理。那痛苦是如何产生的呢？中观宗认为，名言中痛苦依因缘而生，胜义中痛苦是空性的。
子二、(广说)分三：一、破自他各自之所作；二、破自他共作；三、破无因作。
丑一、(破自他各自之所作)分三：一、破观待蕴而作；二、破观待人我而作；三、自作不成立他作更不成立。
寅一、(破观待蕴而作)分二：一、破自作；二、破他作。
卯一、(破自作)：
苦若自作者，则不从缘生。
因有此阴故，而有彼阴生。
痛苦五蕴若由自身造作则不从缘生，但不从缘生不合理，因为有了此五蕴的缘故，才有彼五蕴的产生。
五蕴的本性是痛苦，所以此处的痛苦即是五蕴。数论外道认为诸法自生，痛苦五蕴也由自身造作。破曰：如果说现世的五蕴从自己而生，则否定了因缘生法的道理，实际上现世的五蕴应该从前世的五蕴而生。
依前世五蕴而有今世五蕴，此理为内道及某些贤善外道所共许。不仅如此，一般世间人若能善加观察也能通达此理。比如识蕴，世间有很多回忆前世的实例，它们并非虚构，完全是现量可见的事实，这足以说明：以前世的心识为因，善恶业为缘，在未出现对治智慧的前提下，今世的心识相续不断。再看行蕴，其中有许多善的心所，虽然成年人的善心可以归结于从小的培养与熏习，但小孩的善良禀赋又来自哪里呢？只能是前世行持善法的习气延续到了今生，所以从小便体现出同行等流。想蕴、受蕴也是如此。那色蕴如何体现这种缘起呢？比如，某些人出生时身上就带有伤疤，这个伤疤其实就来自于前世身体的伤疤，如何解释这种现象呢？《中观四百论大疏》以一个比喻说明了这个原因：茅棚里有一碗酸奶，茅棚上有一只鸽子，酸奶与鸽子之间有茅棚顶相隔，但酸奶上面却留下了鸽子的脚印。这就是奇妙的缘起。
佛陀说过，前世与今生之间并非无有间隔，但只要具足前世五蕴的缘，今生的五蕴就会无欺显现。全知麦彭仁波切在《中观庄严论释》中说：种子与苗芽虽未接触，但种子无间就能产生苗芽；同样，业因与果报虽未接触但业也能生果。但有人认为：种子生芽是合理的，因为种芽之间时间极短；而善恶业因生苦乐果报不合理，因为因果之间相隔太久。千万不要这样认为！这极其合理。为什么呢？一方面因果都无自性，另一方面因缘具足时果一定会显现，这就是性空缘起的道理。前世五蕴出生今世五蕴也是在这一缘起规律上安立的。既然如此，说五蕴自作五蕴而不观待因缘则不合理。
也许有人会想，前世五蕴与后世五蕴是否是一体呢？当然不是。《释量论》第二品说：众生这一世的五蕴是下一世五蕴的因，但前后的五蕴并非一体。
卯二、(破他作)：
若谓此五阴，异彼五阴者，
如是则应言，从他而作苦。
如果此五蕴异于彼五蕴，则可以说此五蕴从他而作。
上一偈中，我们成立依前世五蕴而有现世五蕴，并以此遮破自作，而本颂却要遮破现世五蕴依他作。从表面看，似乎中观宗的观点前后相违，但实际并不相违。因为中观宗建立的是缘起法，前后世五蕴都不成立自性；但此处对方的观点中，却认为前后世五蕴为实质性他体，这是我们的所破。
小乘宗认为，现世五蕴依他性的前世五蕴而生。但这种观点不合理。为什么呢？因为，现世五蕴与前世五蕴无法同时成立，而他性必须观待同时成立的两个事物。比如两个人，二人同时存在才可成立他性；一人在一人不在则不成立他性。不在的人与虚空无别，在的人与虚空如何成为他体呢？显然不合理。同样，前世五蕴与今世五蕴并不是真实他体，因为前世五蕴存在时今世五蕴的一个微尘都未生，那它如何与前世五蕴成为他体呢？若能成为他体，那柱子与石女儿也应成为他体。反过来讲，现世五蕴存在时前世五蕴已全部灭尽，如果二者是他体，那虚空与柱子、石女儿与瓶子也都成了他体。所以中观宗认为前后世的五蕴不成立他性。既然前后世五蕴不成他体，也就不能成立他作。
每一颂都有关键性的推理和破法，掌握了这一关键，不仅很容易破斥对方观点，自己理解起来也不费劲。
寅二、(破观待人我而作)分二：一、自作不成立；二、他作不成立。
卯一、(自作不成立)：
若人自作苦，离苦何有人？
而谓于彼人，而能自作苦。
有说人我造作了五蕴痛苦，但离开五蕴何处有人我呢？若有单独人我，则可以说是人我自己造作了五蕴，但哪里有呢？
具有一定正见的人往往会这样观察痛苦的来源：有了我，痛苦自然而然就产生了。他们在感受痛苦时也会这样讲：“我现在很苦，肯定前世自己作了什么恶业！”这种认识虽有合理之处，但从实相而言，认为是人我自己造作了痛苦就不合理。为什么呢？如果离开了痛苦五蕴以外有一个人我，则可说是人我造作了五蕴，但离开了五蕴哪里有人我呢？没有人我又怎么能说是人我造作了五蕴呢？这显然不合理。人们执著的人我都是建立在五蕴上的，离开了五蕴根本没有人我。《入中论》云：“是故离蕴无异我，离蕴无我可取故。”既然没有离蕴的人我，说人我造作痛苦就不合理。如果人我不离开五蕴又能造作五蕴，则有自己对自己起作用的过失。
《中论释》
——善解龙树密意庄严论
麦彭仁波切 著
堪布索达吉 译
十二、观苦品
丁十二（观苦品）分二：一、经部关联； 二、品关联。
戊一、经部关联：
《般若经》云“苦以苦而空”等，宣说了无有痛苦的道理。
戊二、品关联：
如果对方认为：人我是存在的，因为与其相关的痛苦存在。而且，佛陀不是也说过“领受之痛苦五蕴”吗？如果痛苦的所依——人我不存在，则痛苦的存在也就不合理，如同石女儿子的病痛不存在一样。
为了证明其不成立，而宣说本品。
此品分三：一、宣说他宗；二、阐述能损之理；三、以此理亦可类推他法。
己一、宣说他宗：
自作及他作， 共作无因作。
如果对痛苦之因按四边进行划分，则数论外道等一部分人认为：痛苦是由其自身而产生的；佛教内部的大多数人则认为：痛苦是由其他因素产生的；裸形外道认为：痛苦是由自他二者共同产生的；顺世外道则认为：痛苦是无因而产生的。
也就是说，数论外道承许：痛苦是由痛苦自身而产生。有部论师则宣称：痛苦是由补特伽罗人我而产生。包括佛教内部与外道，都有痛苦是由与其本体相异的其他因产生的观点。而裸形外道却声称：痛苦首先是由身体而产生的，因为身体本身也就是痛苦，所以也就包含了自生；其次，痛苦也是由生命而产生的，因为生命是痛苦之外的其他法，所以也就包含了他生云云。
己二（阐述能损之理）分二：一、略说； 二、广说。
庚一、略说：
如是说诸苦， 于果则不然。
无论是痛苦由自生、他生、共生还是无因生的任何立宗，在任何时候都是不合理的。
庚二（广说）分五：一、破痛苦为自生；二、破痛苦为他生；三、以他理破自生与他生； 四、破自他共生；五、破无因生。
辛一（破痛苦为自生）分二：一、破以痛苦而自生；二、破以补特伽罗而自生。
壬一、破以痛苦而自生：
苦若自作者， 则不从缘生。
因有此阴故， 而有彼阴生。
如果痛苦是由痛苦自身而产生[作]的，由于是由自身而产生[作]的缘故，则不能依靠之前的痛苦之缘而产生，因为痛苦自身的体性在之前已经成立或者存在的缘故。
认为此立宗不合理，还有另一个原因：即依靠属于毁灭分的死时五蕴，而产生生时五蕴的现象也是有目共睹的。（所以，痛苦不可能是自生。）
壬二、破以补特伽罗而自生【51】：
若人自作苦， 离苦何有人？
而谓于彼人， 而能自作苦。
【51】 此科判的藏文原文位于“破痛苦为他生”中“壬一、破以其他痛苦而生之他生”的内容之后，此处根据科判内容予以了调整，望斟酌。
（此偈颂与下一偈颂的原文顺序，与原译顺序颠倒，为照顾藏文科判，故略作调整。）
如果对方认为：痛苦既不是由痛苦自己而产生[作]的，也不是由其他的补特伽罗做出而施予他人的。而是由建立这种痛苦的补特伽罗人我，做出了这个人我的痛苦。
如果是由建立痛苦的补特伽罗为前提，而使痛苦产生的。那么请问，谁是除了痛苦五蕴之外的这个补特伽罗呢？（这个补特伽罗根本不成立。）因可现不可得，或者其作者不可成立的缘故。
如果对方还是认为：是由人的痛苦之领受者补特伽罗，而使人的痛苦产生的。
然而，作为人的这个补特伽罗，与人的痛苦是不可能为他体的，我们根本无法截然区分所谓的“作者”、“所作的因”以及“痛苦”， 而且自己又怎么能对自己起作用呢？
如果前世作为人的痛苦之领受者补特伽罗，产生了后世天人的痛苦，那么，又怎么会不是他作[生]呢？（如果他生成立，则与你们所许的自生观点相矛盾了。所以，你们的论点根本无法成立。）
如果对方还是认为：（这个产生者）虽然与前后世的近取——痛苦或者五蕴为他体，然而却并不是与补特伽罗为他体的。
然而，在近取或者五蕴之外，根本不存在他体的补特伽罗。（由补特伽罗自生之说又怎么能立足呢？）