顶礼本师释迦牟尼佛！
顶礼文殊智慧勇识！
顶礼传承大恩上师！
无上甚深微妙法 百千万劫难遭遇
我今见闻得受持 愿解如来真实义
为度化一切众生，请大家发无上殊胜的菩提心！
辰三、（摄义）：
虽空亦不断，虽有而不常，
业果报不失，是名佛所说。
业虽然刹那灭尽、本体为空性，但依不失坏法而能感果，所以不断；业的异熟相续及生死轮回虽然依不失坏法而存在，但业本身刹那即灭，所以不常。业果报依靠不失坏法而建立， 这就是佛陀所宣说的真理。
本颂前两句藏文译为“空性与不断，存在及不常”，意思是：业是空性的、是不断的，是存在的、是不常的。汉、藏版本的译法虽然稍有差别，但都是在总结有部宗的观点。此处有部宗宣说了业的四种特点或者业依靠不失坏法而远离常断的道理。
首先，业是刹那生灭的缘故，本体是空性的，并不是外道所遍计的实有的法。《般若灯论释》云：“空者谁空？谓诸行空。”其次，依靠不失坏法，业灭了以后虽经长时仍可感受果报， 所以不断。《般若灯论释》云：“而业不断者，有不失法在故。”再次，依各种因缘而有业，依业的牵转而生死轮回存在。《般若灯论释》云： “云何为有？有谓生死。生死者，谓诸行于种种趣流转故，名为生死。”最后，业是不常的。虽然有业及生死轮回，但业并不是永远存在， 在众生感受果报时，业的本体早就灭了，因为它是刹那性的。《般若灯论释》云：“云何不常？业有坏故。”而业果报能够远离常断而合理建立都是依靠不失坏法。所以有部宗认为，因果不虚的根源就是不失坏法。这样的道理是大慈大悲、远离一切无明的佛陀所宣讲的。
这里的解释和《中论释·善解龙树密意庄严论》基本相同，但在《显句论》中这四点并不明显。慈诚罗珠堪布的讲义虽然也认为本颂宣说了四点，但解释方式却有些不同。他认为， 第一点“空性”指业的刹那性；第二点“不断” 指不失坏法不中断；第三点“虽有而不常”，是指虽然有这样的不失坏法，但却不是常有，而是刹那生灭的；“业果报不失”是第四点。而佛护论师、清辩论师、无畏论师以及果仁巴大师等很多论师都是从业的空性、不断、存在、不常四点来解释的，都说明了业对不失坏法的依赖性。在宗喀巴大师的注释中，还进一步说到了有部对经部的驳斥。尽管各大论师的解释稍有不同，但我们要认识到，有部宗认为业果能够远离常断并得以建立都是依靠不失坏法。
本颂遣除了常断的过失，至此已圆满了有部宗的观点。当然，经部宗也能以自宗观点遣除常断。大家也应该想一想，如果自己受持有部或经部的观点，能不能回答他人的问难？有部与经部的见解其实并不低劣，它完全能遮破一切世间人的邪见。所以，如果能受持有部、经部的见解就已经很不错了。当然，在此基础上还有大中观、大圆满的见解就更好。但如果只在口头上具有大圆满见，而实际上却连小乘的因果见都没有，那就非常可怕。业因果是佛教的基础，见解越高的人对业因果越会有深入的理解。有些人连业因果的道理都不懂，还自称是大圆满的瑜伽母、瑜伽士，这是非常可笑的。每个人应该详细观察，看自己到底有没有对业因果生起不退的信心。
下面宣说中观自宗的观点。
癸二、（对此进行观察而遮破）分三：一、宣说业无自性故不失坏；二、宣说业无自性之理；三、宣说业无自性也可安立名言之比喻。
子一、（宣说业无自性故不失坏）：
诸业本不生，以无定性故；
诸业亦不灭，以其不生故。
诸业本来不生，因为无有决定自性的缘故； 诸业也不会毁灭，因为其本来不生的缘故。
如果有人问中观宗有没有业因果，那以这个偈子就可以回答。表面上看，这个偈子只抉择了业因果不生不灭，其实间接也宣说了业果不失坏的道理。
按中观宗的观点，从胜义的角度来讲，不管是自性的善恶业还是佛制的善恶业，所有的业根本不生。为什么呢？因为从自性他性、一体异体等角度观察时，这些业都不成立。既然业没有生，又如何有灭呢？比如石女儿从未来到世间，又如何会有石女儿的死呢？
当然，胜义中没有业因果并不等于名言中也没有业因果，中观宗承认名言中如幻如梦的业因果。虽然这只是世俗中的一种假相，但却是无欺的，这个道理非常甚深。如果有人认为， 业是空性所以是断灭的，业有显现所以是常有的，那我们可以说：业本无自体，所以无有生灭，也不会有常断之过；不仅胜义中业无有生灭，即使在名言中也不会有真实的生灭，也不存在常断的过失。
本颂以业不生抉择了因果为空性，间接宣说了业因果不失。果仁巴大师解释《入中论》的《破除邪见论》在宣讲业果不失的时候也引用了此教证。《入中论》则以业无自性灭说明业因果不失坏，如云：“由业非以自性灭，故无赖耶亦能生，有业虽灭经久时，当知犹能生自果。” 宗喀巴大师的《善解密意疏》在解释《入中论》的这个颂词时也引用了《中论》这个颂词。可见，这两个颂词可以互为注脚。龙猛菩萨主要宣说业果不生不灭的空性，而月称菩萨则在无自性的基础上宣说业因果不会失坏，两位尊者的说法虽有不同，但实际密意是一致的。希望大家能把这两个颂词结合起来学习，这样就会对中观宗建立因果不虚的道理生起稳固定解。学习佛法的过程中有一些辩论是正常的。
就像宗大师在《善解密意疏》和《理证海》中着重建立灭法，果仁巴大师却作了驳斥：…… 有些人认为灭法实有，但这种见解连有部、经部的观点亦不如。对此，全知麦彭仁波切在《中观庄严论释》中评价说：“双方的诸位辩论对手都是具有超凡妙慧的智者，对于他们之间理证技艺较量的精彩表演，我们当以不偏不倚的雅兴来尽情欣赏。”我们以前也说过，萨迦、格鲁、 宁玛等各派的高僧大德之间的辩论，都是为了让所化众生打开思路，并不是谁的观点真的有不正确之处，这一点大家应该清楚。
不仅在大乘各派之间，小乘大乘之间的辩论也是如此。遮破了小乘的观点，并不是因为小乘的观点不正确，只不过大乘建立的方式更为超胜而已。比如，虽然中观宗遮破了有部宗和经部宗的业因果安立方式，但并未否认名言中的业因果，按中观宗的观点来讲，业本体不生不灭的缘故，当因缘具足时就可以显现业因果。
子二、（宣说业无自性之理）分二：一、承许业自性存在有妨害；二、破业自性存在之能立。
丑一、（承许业自性存在有妨害）分二：一、应受未作业而破；二、异熟应成无穷而破。
寅一、（应受未作业而破）分三：一、有诸业恒常不变之过；二、有罪福颠倒之过；三、有毁坏世间一切规律之过。
卯一、（有诸业恒常不变之过）：
若业有性者，是即名为常，
不作亦名业，常则不可作。
如果业有自性，即名为常法；如果业是常法，那么不作的法也应名为业了，因为常法就是不可作的。
对方认为：如果业无自性则与教证相违。佛经中说过，众生的业百劫也不会毁灭，因此业果应该存在。
破曰：业无自性不会失坏业果，相反，业有自性才会失坏业果。为什么呢？因为，如果业的自性存在，那业就是恒常的，那业以前怎样以后也会怎样，这样业就不能有迁往他处的改变，这就是常的过失。并且，业如果常有， 那么不作的法也可以叫业了，因为常法是无法造作的，就像以手臂不能抓住虚空一样。
但不作的法也叫业或者说业不是所作，这与现量相违。我们可以现量见到业是要造作的， 众生造业之后才会成熟果报。如果业是常有，不用造作也不能变化，那么它永远也不可能成熟果报。所以，承认业有自性不合理。
《中论释》
——善解龙树密意庄严论
麦彭仁波切 著
堪布索达吉 译
癸三、摄义：
虽空亦不断， 虽有而不常，
业果报不失， 是名佛所说。
不失坏法不但将因果关系紧密相连，而且与我们所宣说的我所空等道理也存在一定的联系。下面将陈述以不失坏法与业相关联所具有的四种特征：
如果承认我们在前面所宣说的道理，则可以了知，因为所造之业在第二刹那不会安住， 所以其本身的自性也不会安住，也即为空性； 虽然业已经灭失，但是业的异熟相续却不会中断；虽然业不是像河流一般连续不断，（而是在产生的第二刹那已经毁灭，）但六道众生的相续却可以合理存在，因此，森罗万象之三有轮回可以理所当然地存在；虽然在与业相应的异熟果成熟之间，能够始终安住，但却并非恒常【62】的法，就是所谓的“不失坏法”。
【62】 此处与《般若灯论释》的观点有所不同，该论认为，因为存在业的坏灭，所以为无常。如云：“云何不常？业有坏故。”但本论认为，此处的无常，是指不失坏法的无常。
印顺法师在《中观论颂讲记》中的观点，与本论一致。如云：“‘虽’然‘有’生死业果的相续，因感果以后，不失法即灭，生死在无常演化中， 所以也‘不’是‘常’住的。”
此处列出各派观点，望诸位斟酌。
因此，诸佛才为我们昭示了具备虽然是空性，却不会间断；三界以及六道众生的轮回虽然存在，却并非恒常四种特点的诸业果报之不失坏法。
己三（驳斥无咎之回答）分四：一、因无自性故无常断之理；二、宣说能损承许自性存在之理；三、破谛实存在之能立；四、名言中如何安立之理。
庚一、因无自性故无常断之理：
既然所谓“业”的存在不合理，那么其异熟果又怎么能够产生呢？针对因果关系进行辩论的尔等之辈，简直就像因为担心寻香城的毁灭，而苦心竭力地进行保卫的愚蠢之徒一般。如果在业自身的本体产生之后，直至其相
应的异熟果成熟之间，一直驻留不动，就有恒常之过；而一旦消逝殒灭，没有驻留，又有断灭之过。但业是根本不存在的，关于其自性不合理的理由，我们可以用前面已经论述过的观点进行驳斥。
诸业本不生， 以无定性故；
诸业亦不灭， 以其不生故。
如果对方提出：既然如此，那么佛陀所说的“众生之诸业，百劫不毁灭”，又是为了表达什么样的密意呢？
建立在常断基础之上、虚假名言中的诸业本来没有生，其原因是因为业本身固有的自性并不存在的缘故；又因为业的自性没有产生的缘故，所以业在任何时候都不可能毁灭。只有在生法建立的前提下，才能提及毁灭的话题。
庚二、宣说能损承许自性存在之理：
若业有性者， 是即名为常，
不作亦名业， 常则不可作。
为什么呢？因为，如果业存在自性，则其本身无疑就成了恒常之法，因其自性在任何时候都不可能往他法转变；如果成了恒常之法，则业也就成了无作之法，其原因是因为恒常之法不可能有作法能够找到切入点的缘故。