《中论》的有些内容较难，初学时除了少数特别聪明的人以外，大多数人不一定能马上懂。以前藏传佛教有些大德说过：第一次学因明和中观的时候，会有一种被棍棒打到头上一样晕头转向的感觉，一直反应不过来，但听了第二遍、第三遍以后，就会渐渐地领悟。

 

◎何为去时、去、去法

 

学习本品的时候，一定要懂得什么是“去时”“去”和“去法”。以后大家每学一品，最好首先把里面的名词概念搞懂，否则就会像有些道友学《俱舍论》那样，越学越困难。

 

去时，是指正在去的道路，即去业、所去。但诸位论师对去时的解释不太相同，有时也会指正去的动作本身。当指正去的动作时，是指与道路有关的去之行为。

 

去，是指脚跨越的行为，即去的动作。

 

去法，也指去的动作，但主要指与作者有关的去之行为。有时也叫“去”，下面破的时候，有时没把去和去法分开，因为分开会有很多过失。

 

上节课已经推出在已去、未去和正去的道路上都没有去。但对方不同意此观点，坚持认为在正去的道路上应该有去，下面中观宗就别破去时之道。

 

壬二（别破去时之道）分二：一、说对方之宗；二、破彼宗。

癸一（说对方之宗）：

 

动处则有去，此中有去时。

非已去未去，是故去时去。

 

藏文译本颂词：

 

动处则有去，此去时之动。

非已去未去，是故去时去。

 

对方认为：何处有脚正在跨越的动作，此处就有正去的行为，此行为即是正去道路上的去。这一动作并非在已去和未去的道路上存在，而是在去时（正去的道路）上存在。

 

这一颂是讲外道或有实宗的观点，他们认为，一个人正在道路上去的时候，肯定有迈步跨越的动作，这个正在跨越的动作，就是正去道路（去时）上的去。这个正跨越的动作（去）不可能在已去和未去的道路上存在，而只能在正去的道路上有，所以说，正去的道路上应该有去。

 

但这种观点不合理。刚才说过，去时有两种含义：一、指正去的道路，即去业，此处和月称菩萨的《显句论》都持此观点；二、指与道路有关的正去行为，当指行为时与去法有一定差别，也就是说，正去的行为有两种：去时是指与道路有关的行为，去法是指与作者有关的行为。去时并不是指时间，因为没有任何必要破时间，一定要从道路或行为方面破。

 

为什么说去时当中没有去呢？可以从两方面观察：

 

一、如果去时是指正去的道路，那么去时不可能成立，因为除了已经走过和尚未走过的道路以外，正在走的道路，从脚的微尘上无论怎样观察，也不可能得到 （上节课已经分析过），既然没有正去的道路，在它上面怎么会有去呢？当然不会有。

 

二、如果去时是指正去的行为，则同样不能成立，因为去者的脚或者已经接触路面，或者尚未接触路面，除了已接触和未接触之外，正在接触的刹那根本找不到，由此正去的动作（去时）就无法安立。既然去时不成立，去时有去的说法也不能成立。

 

实际上，昨天我们已经观察过，无论从地面或脚的微尘，还是从时间刹那等各方面衡量，正去的道路和正去的动作都不能成立，既然如此，“去时有去”的说法就不可能成立。究竟而言，此处的破法与昨天的破法没有本质的差别。

 

下面将用另一种方法遮破“去时有去”，即观察“去时”和“去法”当中是否都有去。

 

癸二（破彼宗）分三：一、若去法有去则成去时无去；二、若去时有去则成去法无去；三、若有二去则极过分。

子一（若去法有去则成去时无去）：

 

云何于去时，而当有去法。

若离于去法，去时不可得。

 

中观宗反问对方：你们为何认为正去的道路（去时）当中应当有去呢？如果去法当中有去的行为，那么去时当中就不能有去的行为；如果离开了去的行为，去时就不可能得到。

 

意思是说，一个人正在路上去的时候，他只能有一个去的行为，如果用唯一的去成立了去法（与去者有关的去之行为），就没有另外的去成立去时（正去的道路）。如果去时不成立，去时有去的说法就不合理。

 

◎为何只有一个去

 

为什么说在去的过程中，只能有一个去的行为，而不能有两个或多个去的行为，同时成立去时和去法呢？

 

因为对方有实宗所许的“去的过程”是一个实有法，只能有一个自相，即由一个实有的去者、一个实有的去的行为和一条实有的所去道路组成。如果其中出现了多个去的行为，“去的过程”就会因自相不成立而变成了假立法，但对方不会承认这一点。

 

可能有人会想，把去的过程安立成由一个去者、多个去的行为和一个道路组成，应该就可以了吧。但这也不合理。为什么？

 

人们一般会认为，一个人可以同时有几个行为，比如边看书边听音乐。在不观察时，可以承许这些行为如梦如幻地进行，但若详细观察，看书这一动作的作者是眼识，听音乐的作者是耳识，两个动作并非来自同一作者。认为作者相同只是未经观察的粗大概念而已。实际上，作和作者是一一对应的关系：任何一个行为只能有一个作者；任何一个作者同时只能有一个行为。

 

同样的道理，在一个去的过程中，因为只有一个去者的缘故，去的行为也只能有一个。如果有两个去的行为，就会出现两个去者，但这完全不合理。比如我正在路上去，如果在此过程中有两个去的行为，就会出现两个去者我，但这显然不合理。再者，如果认为两个去的行为来自同一个去者，这两个去的行为就成了无有区分的成实法，但这与事实完全相违。

 

由此可见，在一个圆满的去的过程中，只能有一个去的行为。

 

◎一个去无法满足去之三法

 

如果一个去的过程中只能有一个去的行为，那么“去时（正去的道路）当中有去”的说法就不合理。为什么？

 

因为，一个圆满去的过程必须具足三法：去者（能去）、去法（与去者有关的去之行为）、去时（即去业或所去），就如汉语言中，主、谓、宾具足后方能表达一个完整意思一样。而去者、去法和去时三者都要依靠去的行为才能成立，也就是说，成立去者需要一个去的行为，成立去法也需要一个去的行为，成立去时还需要一个去的行为。但是，去的行为只有一个，若用它成立了其中一者，其他二者就不能成立。

 

有人可能认为，去时（正去的道路）不用去的行为也能成立。但这种观点不合理，因为去时与去的行为互相观待，如果没有去的行为，去时就不能成为去业或所去，只能叫做与去毫无关系的地面。所以，去时必须有去的行为才能成立。

 

如果用唯一的去成立去时是否可以呢？也不合理。这样去法就不能成立；如果没有去法，去者就没有去的行为了；另外，如果没有去的行为，去者也不能成立，只能叫做与去毫不相干的补特伽罗。

 

总之，如果用唯一的去成立了去者、去法、去时三者中的一者，另两者就不能成立，这样一来，圆满的去之过程就无法成立。由此“去时有去”的说法也不可能成立。

 

另外，如果按照有些论师的观点，去时是指与道路有关的正去行为，“去时有去”的观点也不能成立，因为它的意思就成了“正去当中有正去”，这样就会有两个去的动作，但去的动作只能有一个，因此这种说法也不合理。麦彭仁波切说过：如果正去的时候再去，用两个动词表示去没有任何必要。

 

◎正去不成立，故无法成立三法

 

究竟而言，无论去者、去法，还是去时都不能成立，因为正去的行为本身不成立，故而无法成立三者中的任何一者。

 

为什么正去的行为不成立呢？比如，一个人从印度灵鹫山去往王舍城。如果详细观察他在路上走的跨越动作，他的脚或者移动了，或者未移动；移动了就是已去，未移动即是未去，而除了移动和未移动以外，不可能存在第三种情况——正移动（正去），从物理学的角度，即使从最细微的刹那去观察，也不可能找到所谓的正去。

 

麦彭仁波切曾说过一个比喻：手里拿一根针穿破一百张纸，在穿破其中一张纸的刹那上，能否安立正在穿的动作呢？无法安立，因为被穿破的这张纸有上下两面，所以穿破上下两面的时间必定不同，也就是说，穿破这张纸的时间是可分的，并非“现在”，因此所谓的正在穿不能成立。同样的道理，正去的时间也无法安立，由此正去的动作就不可能成立。既然正去的动作不成立，与之观待的去者、去法和去时自然都不能成立。

子二（若去时有去则成去法无去）：

 

若言去时去，是人则有咎。

离去有去时，去时独去故。

 

藏文译本颂词：

 

若言去时去，彼者于去时，

应成无去法，去时有去故。

 

如果有人说“去时（正去的道路）有去”，那么此人只成立了去时，应该没有成立去法，因为去时当中已经有了唯一的去之故。

 

因为去的行为仅有一个，若用唯一的去成立了去时，去法当中就不能再有去，由此去法就不能成立。如果去法不成立，去时也不可能成立，因为两者互相观待之故。

 

为什么两者互相观待呢？因为，对方认为由去者、去法和去业三法所安立的去之过程，具有实有的本体，如果这样承许，三法就成了不可分割的整体，即缺少了一个，其他二者就不能成立。因此说，若去法不成立，去时也不能成立；若去时不成立，去法也不能成立。

 

如果去的行为同时满足去法和去时，即承许对方所说的“去时去”，就会有两个去的过失，因此也不合理。

 

总而言之，此处对方认为“去时有去”应该成立。中观宗反问：“去时有去”中的“去时”有没有去的行为？如果对方承许有去的行为，那唯一的去已经用来成立了去时，这样去法就会因没有去而无法成立。但这不合理，如果没有去法，去时也不能成立，因为去时和去法互相观待，一者不成立，另一者也无法成立。