[89] 如《宝鬘论》云：何时有蕴执，尔时有我执，有我执有业，有业亦有生。

 

上节课讲了“破领受者于一切领受法前成立”的第一部分“破立我之因”，今天学习第二部分“破不观待我之因”。

 

子二（破不观待我之因）分二：一、不观待因极其过分；二、若如是承许则有妨害。

 

上节课我们分析了，在人我所享受的法前面，人我不可能存在。比如，在财产成立之前，富人不可能先成立，否则，富人就会有不观待财产而生，即无因生的过失。

 

下面分析，如果受者在所受法之前存在，将会有两大太过：一、所受法在受者之前也应该可以成立；二、受者、所受法无法安立。

 

很多道友在讲考时，只是口头上说观待的法如何如何，实际并没有深入分析。所谓观待，谁都能说得来，但观待有很多甚深含义，并不仅指这边那边、父亲儿子这样浅显的道理。对于此处所讲的观待是怎样安立的，大家一定要深入思维。

 

丑一（不观待因极其过分）：

 

若离眼耳等，而有本住者。

亦应离本住，而有眼耳等。

 

藏文译本颂词：

 

若离见法等，而有本住者。

亦应离本住，而有所受法。

 

如果离开了所受见法、闻法、受法、触法等，本住者（受者）可以成立，那么在离开本住（受者）时，所受法也应该可以成立。

 

刚才对方认为，本住（人我）在见闻觉知等所受法成立之前可以存在。此处我们用同等理给对方发太过——既然你们承许在所受法成立之前，人我可以存在，那么在人我成立之前，所受法也应该可以存在了。

 

比如，一个人见柱子，如果见者可以先成立，那么见柱子的见法也应该可以先存在。但这根本不合理，因为见者和见法互相观待，如同此岸和彼岸一样，一者不存在，另一者就无法安立。

 

又如，如果承许富人的财产存在之前，已经有了富人，那么富人成立之前，也应该有富人的财产了。但这显然不合理，因为富人和富人的财产是观待而产生的，离开了富人的财产，就不会有富人；离开富人，就不会有富人的财产。

 

同样，如果在木工活尚不存在时，木匠已经成立，那么在木匠尚不存在时，木工活也应该存在了。但能否这样承许呢？当然不能，因为有了木匠，才会有木工活；没有木匠，木工活就不可能存在。

 

世人一般认为，木匠应该先存在，然后他才会作木工活，但这并不合理，因为，木匠是在作了木工活之后才能安立，如果没有木工活，木匠就不能成立。木工活和木匠观待而有，承许一者先成立，另一者后成立根本不合理。

 

丑二（若如是承许则有妨害）：

 

以法知有人，以人知有法。

离法何有人？离人何有法？

 

依靠所受法才能了知人我存在，依靠人我才能了知所受法存在。离开所受法哪里会有人我？离开人我哪里又会有所受法？

 

颂词中的“人”指人我本住，“法”指所受法。人我和所受法是互相观待而成立的，即依靠所受法才能了知人我存在，比如，依靠所见色法才能了知见者存在；依靠所听声音才能了知听者存在；有了所吃食物，一个人才能叫吃者。反之，依靠人我才能了知所受法存在，比如，依靠见者才能安立所见之法；依靠听者才能安立所听之法，等等。

 

◎因为观待，故无自性

 

如果像对方所承许，所受法成立之前存在受者，那受者要靠什么来安立呢？刚才前面讲过，如果所受法前受者存在，就会有受者之前所受法也存在的过失，因为依人而知法，依法而知人。如果两者一直这样互相观待，它们的自体就永远无法成立。宗喀巴大师在《理证海》中说：正因为对方承许人我实有存在，中观宗才能以此观待理遮破其观点。

 

“离法何有人？离人何有法？”既然受者、所受法互相观待才能成立，那离开所受法哪里会有人我？离开人我，哪里又会有所受法？换言之，如果承许人我具有自性，就与此观待理相违。

 

佛护论师在《佛护论》中说：此颂前两句明确指出了人法之间的观待性，后两句则以反问的方式破斥——如果对方承许所受法成立之前存在补特伽罗受者（人我），那么受者成立之前也必定存在所受法，否则，受者依靠什么而安立？所受法又依靠什么而安立？由此可见，所谓各具自性、前后存在的人法无法合理安立。

 

◎观察设施处五蕴而断我执

 

另外，通过观察五蕴也可以直接遮破人我。人我的设施处是五蕴，人我是设施法，人我其实是依靠五蕴的设施处假立安立的。为何这么说呢？

 

比如，黄昏时分，人们将见到的绳索误认为是毒蛇，绳索可喻为我们的设施处——五蕴；错将五蕴认为是人我，缘人我90而产生人我执91，就如同把绳子误认为是毒蛇，缘毒蛇而产生蛇执一样。什么时候我们对毒蛇的恐惧感能消失呢？即了知这只是绳子而并非毒蛇。同样的道理，我们通过胜义理观察，了知所谓的五蕴只是一种假合而非我的时候，我们对五蕴就不会再耽著，之后通过修行就可以断除我执92。

 

[90] 所破补特伽罗由自性成立或谛实，称为人我，它是我执所耽著的境。

 

[91] 人我执是指执著自相续五蕴为我的识。

 

[92] 《入中论》：慧见烦恼诸过患，皆从萨迦耶见生，由了知我是彼境，故瑜伽师先破我。

 

癸二（破领受者于分别领受法前成立）分二：一、说对方之宗；二、破除彼宗。

 

上一科判是分析，在一切所受法之前，受者不可能存在。此处是分析，在分别所受法之前，受者也无法安立。

 

子一（说对方之宗）：

 

此处的对方主要指小乘犊子部。他们认为：如果承许在所有领受法之前存在人我，确实会有你们所说的过失，但我们承许的是，在分别所受法之前，受者人我应该存在。对方换了一个角度，想用另一种方式建立自己的观点。

 

一切眼等根，实无有本住，

眼耳等诸根，异相而分别。

 

藏文译本颂词：

 

一切见等前，实无有本住，

见等中他法，异时而分别。

 

在一切见法等之前确实无有本住，但在见等个别所受法前却存在人我，因为见等法可以异时分别成立。

 

对方说道：你们中观宗刚才说的有道理，一切见等领受法之前，确实不可能有本住，否则就会有不观待、无因生等很多过失，你们已经一针见血地指出了这一点，对此我们也承认。但我们承许的是，在见闻嗅触等所受法当中，虽然某些所受法尚未产生，但在其他所受法起作用的不同时候，能分别表明受者人我存在，这样人我就可以在部分尚未产生的所受法之前存在，而没有无因生的过失。

 

比如，当眼根见色法时，受者人我就会产生，此时虽然闻、嗅、尝、触等其他所受法尚未成立，但在它们前面人我已经存在，因此不会有人我无因生的过失。并且，由于见闻嗅尝触等所受法可以异时分别成立，所以可以一直表明人我存在，这样就避免了人我无因生的过失。所以，虽然在一切所受法之前，人我受者不能成立，但在分别所受法之前，人我受者可以成立。

 

子二（破除彼宗）分二：一、以前理而破；二、以观察而破。

 

丑一（以前理而破）：

 

首先以前面的理论而破，这与前面的破法基本相同。

 

若眼等诸根，无有本住者。

眼等一一根，云何能知尘？

 

藏文译本颂词：

 

一切见等前，若无有本住。

一一见等前，云何能知尘？

 

中观宗驳曰：既然你们已经承认了在一切见闻触受等所受法之前，没有所谓的本住受者，那么在一一见等所受法之前，又如何会有本住受者来了知外尘呢？

 

刚才犊子部认为：如果在一切所受法成立之前存在受者，的确会有中观宗所说的过失，但在见等分别所受法成立之前则可以有受者。比如，我听声音的时候，作为听者的人我得以成立，虽然此时所见、所触等其他所受法尚未产生，但在它们之前却已经有了人我。所以，在部分所受法之前，补特伽罗人我可以存在。

 

中观宗驳曰：这种观点不合理，既然你们已承认了在一切所受法之前没有人我，在部分所受法之前又怎么会有人我呢？无有任何道理，就像如果一个地方的所有人都不在，就不能说其中一个人在；如果一百个人都是盲人，就不能说其中一人能看见；在所有的树木存在之前不会有森林，那么在个别的松树、檀香等树木存在之前，也不会有森林；所有的沙子当中都没有油，每一粒

沙子当中也不会有油。

 

对方这样承许已经违背了总相和别相93的逻辑，也违背了对方自宗的观点，有自相矛盾的过失，没有丝毫实义！

 

以上是以前理而破，下面以观察而破。

 

丑二（以观察而破）分二：一、非同时有多我不合理；二、同时有多我具过失。

 

寅一（非同时有多我不合理）：

 

对方反驳说：所受法是非同时产生的，比如，我现在正在见对境时，我就成了此境的见者，人我就会产生，这时闻法等其他所受法对我来说都是未来的所受法。所以，在未来分别的所受法产生之前，人我可以存在。

 

[93] 总相别相：一切有为法，有总别相。总括全体状态的，称为总相；仅指个别状态的称为别相。如无常、无我，通于一切有为法，称为总相；而地之坚相、水之湿相则为别相。如房舍为总相，砖、瓦、木、石各为别相。

 

中观宗驳斥说：这种观点不合理，如果受者全部用人我来代替，那不同时候就会有不同的我。比如，现在是吃糌粑的我，一会儿是睡觉的我、上厕所的我，再一会儿是看书的我、背书的我、看《中论》的我、看《入中论》的我等等。如此一来，就会有众多人我的过失，人我已经布满整个天下了。而在一个具实有自性的补特伽罗身上，有这么多个我存在根本不合理。

 

见者即闻者，闻者即受者，

如是等诸根，则应有本住。

 

如果见者即是闻者，闻者即是受者，那么就可以说在个别所受法前存在本住。

 

对方辩驳说：我们没有多个我的过失，见者人我就是闻者，闻者也是受者，比如，我在第一刹那是见柱子者，在第二刹那是听法者，在第三刹那是领受各种苦乐业报的受者。我们承许只有一个实有的我，这个我不可分割。因此，在闻等分别领受法前可以存在人我本住，而没有人我无因生的过失。

 

中观宗驳曰：这种观点不合理。如果你们承许见者、听者等受者随着所受法而次第产生，那么有多少个类别的所受法，就应该有多少个受者本住。如果认为这些受者都是人我，那他们是一体还是异体呢？

 

如果认为所有受者都是一体，则不合理。因为见者以见色而成为见者、听者以听声而成为听者，每个所受法的法相完全不同，如果他们是一体，就会有离开见法仍是见者，离开听法仍是听者的过失，如此一来，世间一切都会变得混淆不清。比如，如果看书的我、听声音的我、睡觉的我和背书的我是一体，那么我在睡觉的时候，也可以看书、听声音和背书了，但这根本不可能。

 

其次，认为所有受者是他体也不合理。如果是他体，那刚才背书的我就不是现在睡觉的我，我已经成了两个完全不同的实体法，但这显然不合理。

 

对方反驳道：你们中观宗难道不是这样承认的吗？

 

中观宗答曰：我们并不承认有一个实有的我，只承认我假立存在，比如，刚才我看书，现在我睡觉，在相续中可以假立有不同的受者。这种我虽然看似存在，但经不起任何观察，没有丝毫实有的本体。而你们犊子部却并非如此，你们认为我实有存在，既然实有，那在非同时的过程中有多个受者就肯定不合理。

 

对方又狡辩说：既然不同时间有不同受者不合理，那同一时间有多个异体的受者应该是可以的。比如，一个人正在一边看书，一边听录音（有些道友很喜欢一边看书，一边放收音机，一边又燃香，喜欢同时享受各种对境），这时他既是见者，也是听者。

 

中观宗驳斥说：在未经观察时，在虚妄的概念中，我们可以承许这样安立，但如果认为在同一个时间当中真正有多个实有的受者，则有很大过失。

 

下面就分析这个问题。

 

寅二（同时有多我具过失）：

 

若见闻各异，受者亦各异。

见时亦应闻，如是则神多。

 

中观宗驳曰：如果见者、闻者、受者等可以同时存在，且各自为异体，见色的同时也可以听声音，这样则有众多人我的过失（颂词中的“神”指本住人我）。

 

也就是说，如果对方承许见者、闻者、受者等可以同时存在，并且在本体上各自相异，彼此不相观待，如同马与牛一样，则不合理。为什么？因为，一个人如果在同一时间当中既是实质性的见者，又是实质性的闻者和实质性的受者等，就会有无数个人我的过失，甚至在一种所受法方面也会有众多人我的过失。

 

比如，我吃了一口米饭，口里有三十粒米，如果每一粒米都是所吃，每一粒米也都有一个吃者，就会有三十个吃者。这三十个吃者是不是一体呢？不可能是一体。如果三十个吃者是一体，则三十个所吃也应该是一体，这样我嚼左边一粒米的时候，右边的一粒米也会被咀嚼，但这显然不合理。反之，如果认为三十个吃者是异体，就会有三十个堪布在吃，但三十个堪布吃一口饭

的观点，相信谁都不会承认。

 

以前我读过一位大德写的一本叫《抉择未来》的书，书中说：所谓的我肯定是虚妄的，如果不是虚妄，则应该具有实质性，但所谓的实质性不可能成立。比如，我是一个西藏人、我要吃东西、我要睡觉、我要做事……如果在一个身体上真的可以成立这么多个实质性的我，那在座诸位肯定不会承认，因为你们只见到了一个由身体和心相续结合的我，除此之外哪里还有其他的我？事实上，我的身体和心相续也是假立的，所谓的我并不存在。虽然书中主要通过分析十二缘起来抉择人无我，但实际上与此处的推理完全相同。