现在正在讲“宣说其他特法”的第二部分“抉择人我空性”。它分为“破人我之自性”和“破人我之能立”。其中“破人我之自性”以第九品《观本住品》已经宣讲完毕，今天讲第二个问题“破人我之能立”，即遮破人我存在的理由。

 

已二（破人我之能立）分三：一、破人我之比喻——观燃可燃品；二、破人我之所依——观本际品；

 

三、破人我之能依——观苦品。

 

首先讲第一部分，破人我之比喻——观燃可燃品。

 

十观燃可燃品

 

庚一（破人我之比喻——观燃可燃品）分二：一、以理证广说；二、以教证总结。

 

辛一（以理证广说）分三：一、破火薪自性成立；二、以此理类推他法；三、呵斥所破之见。

 

壬一（破火薪自性成立）分三：一、破火薪之本体；二、破彼之能立；三、彼二之摄义。

 

本品主要通过遮破人我的比喻——燃和可燃，来抉择万法无我。燃是指火，可燃是指木柴（薪），两者的关系就如前面讲的能见和所见一样。实际上，本品不仅抉择了人无我，同时也抉择了法无我。

 

◎以教证宣说

 

麦彭仁波切的《中论释》在本品开头引用了一个佛经教证：“燧木及燧砧108，手作三者聚，此等缘生火，生后速失灭。智者寻其来，以及所去处。然于诸方隅，不得若来去。蕴界以及处，内空外亦空，无住我所空，诸法如虚空”。

 

[108] 燧木及燧砧均为取火工具。

 

意思是，当燧木、燧砧、手摩擦的动作这几个因缘具足时，火便可以产生（现在人们一般用火柴点火，火柴里面具足了燃料）；当燃料用尽时，火就会熄灭。智者如果去寻找火的来源，十方四隅也遍寻不到。不仅火的来源找不到，其去处也了不可得。同样，蕴界处所摄的一切万法，内也空，外亦空，即我和我所所摄的一切法全部如同虚空一般，这就是最后需要达到的境界。

 

◎理证观察之必要

 

麦彭仁波切引用此教证来引出下文非常有必要。因为，虽然佛经里常用火喻来宣讲蕴界处皆为空性的道理，但并未说明空的原因，本品则是运用理证对此进行了详细观察。

 

所谓理证，即以相合诸法名言或胜义实相的智慧观察万法的正理。为什么要以理证观察呢？因为，如果只以教证说明，可能人们开心时会相信佛陀的话，觉得佛法的确有道理！而一旦不开心的时候，可能就会毁谤佛法，认为佛经说的不对，事实并非如此！如果觉得不对，那有什么理由反驳呢？龙猛菩萨就是针对世人容易出现的疑惑，运用理证进行论证，以此就能破除人们的各种邪见。

 

以理证观察还有一个原因：小乘论师在解释佛经的过程中，由于对大乘经典的甚深教义尚未通达，因而产生了一些误解。龙猛菩萨在辩驳的过程中，通过胜义理观察就可以对他们做圆满的回答。

总之，龙猛菩萨在宣讲《中论》二十七品的每一品时，使用的胜义理证既符合佛经教义，又符合逻辑推理，故能彻底推翻各种误解和邪见。所以，我们学习《中论》是非常有必要的！

 

癸一（破火薪之本体）分二：一、破火薪一体成立；二、破火薪异体成立。

 

子一（破火薪一体成立）：

 

在前面《观本住品》里，龙猛菩萨运用了理证和教证宣说了人我不存在之理。

 

这时以犊子部为主的有些小乘论师，以及数论派为主的外道仍顽固地认为：领受者人我与所领受法是存在的，因为它们彼此互相观待，而现量可见互相观待的法具有体性，比如，火和木柴互相观待，火本身具有暖热、燃烧的自性；木柴作为所燃物，自身是四大和合的物体，也具有自性。既然人我与法我如同火薪一样，是互相观待的关系，其自性也应该成立。

 

中观宗反问：如果火薪之间互相观待，那两者是以一体的方式存在，还是以他体的方式存在呢？

 

如果对方认为火薪是以不可分割、一味一体的方式存在，则不合理。下面两句颂词就是破斥这一观点。

 

若燃是可燃，作作者则一。

 

如果认为能燃火就是所燃木柴，两者不可分割，那么作业和作者则成了无二无别的一体。

 

火是能燃（作者），木柴是所燃（作业），通过火和木柴的因缘聚合，燃烧的行为便会出现，此行为即是作。如果认为火即是木柴，木柴即是火，两者不可分割，那么整个世间，不但火薪成了无二无别，而且所有的作者和作业，比如，制瓶工人和瓶子、修路工人和所修道路、能修工具和所修管道等等都将变成无二无别、不可分割了。但这显然是荒谬之谈。

 

对方肯定不敢这样承认，因为这与现量相违，人们亲眼见到火和木柴、制瓶工人和瓶子等所有的作者和作业是完全分开的。连愚笨的牧童也不会承认它们是一体。所以，认为火薪的本体一味一体不合理。

 

一般来讲，小乘不会承认火薪一体，这主要是数论外道的观点。他们不分胜义谛和世俗谛，认为：火薪等一切世俗法在自性或主物中本就存在，且与自性或主物一味一体，所谓的“生”，只是由刚开始的不明显，变成后来的明显而已，是神我的一种显现。但这样承许会有很大过失，因为对方所谓的一体是实有的，既然实有，就会有作作者成为无二无别的过失。

 

有人可能会问，中观宗承许名言中火薪等虚幻的显现在实相中与法界无二无别，有没有作作者一体的过失呢？我们没有这种过失，因为我们所说的法界并不是一个实有存在的东西，火薪也没有实有的本体，两者都非对方所说的实有之法，从空性角度讲，可以说两者无二无别。如果它们都具实有的本体，说它们无二无别就逃不出作作者一体的过失。

 

下面破火薪他体的观点，是从两方面来破。

 

子二（破火薪异体成立）分二：一、以太过而破；二、以未接触而破。

 

丑一（以太过而破）分二：一、发太过；二、破离过之答复。

 

寅一（发太过）分二：一、略说；二、广说。

 

卯一（略说）：

 

若燃异可燃，离可燃有燃。

 

如果认为能燃火与所燃木柴是不同的他体，就会有离开所燃木柴仍有能燃火，或者离开能燃火仍有所燃木柴的过失。

 

此处是略说，意思是，不应承许燃（火）与可燃（木柴）是毫无关系的异体，就像瓶子和氆氇那样是完全分开的。因为两者互为因缘，依靠木柴可以产生火；有了火，木柴才有燃烧的机会。也就是说，如果没有能燃火，木柴就会因无法燃烧而不能成为所燃；如果没有所燃木柴，火就会因没有所燃物而不能成为能燃。火和木柴之间是一种互相观待的能燃所燃关系。

 

如果对方承许火和木柴是异体，两者之间就没有了任何关系，如此一来，火不存在时，也应有木柴；木柴不存在时，也应有火，会出现这两种情况。

 

可能有人会想：没有火也可以有木柴吧，你看我的牛粪棚里就有那么多木柴，而且，没有木柴也会有火，像工厂里虽然没有木柴，但却有火。

 

对此我们用能立等同所立不成之应成因就可以遮破：你牛粪棚里的东西只能叫木头而不能叫木柴，因为所谓木柴，必须具有正在燃烧的特点，如果与能燃火无任何关系，就不能叫所燃木柴。另外，工厂里火燃烧时，必然会有所燃物，如果与木柴等所燃物没有任何关系，就不能叫能燃火。

 

当然，按照人们的习惯，把木头叫做木柴也可以，但真正观察时，火与木柴如果没有能燃所燃的关系，就不能成为燃和可燃。

 

事实上，诸法之间若是他体，就不可能有观待关系；只有互相不观待，才能真正成立他体。懂得了这一点，就能很容易明白燃和可燃若他体成立，就不应有因缘关系的道理。

 

以上是略说，下面进行广说。

 

卯二（广说）分二：一、应恒常燃烧等过失；二、不依靠因产生之过失。

 

辰一（应恒常燃烧等过失）：

 

有些论师认为，下面两颂讲了火薪异体的四种过失，但我分析好像有七八种。当然，有些过失可以归为一类，这样便可归为四类。

 

如是常应燃，不因可燃生。

则无燃火功，亦名无作火。

 

如果承许火薪是互不观待的他体，则有四种过失：火恒常燃烧、能燃火不因可燃木柴而产生、无需燃火的功用、火成为无作之火。

 

本颂的四句分别指出了火与木柴他体的四种过失：

 

第一、“如是常应燃”，即火恒常燃烧的过失。在日常生活中，人们见到的火有时燃，有时不燃，这主要观待它的因是否具足——因具足就会燃，因不具则不燃。如果按照对方的观点，火薪是互不观待的他体，那么彼此之间就没有了任何关系，这样火就可以独立存在而无需观待任何生因了，如此承许，就会有火恒时燃烧的过失。

 

第二、“不因可燃生”，有不因可燃木柴就能产生能燃火的过失，即有了能燃火无因生的过失。一般来讲，只有木柴等因缘具足后，火焰才会出现。如果火薪之间像瓶子和氆氇一样完全不观待、互不依靠，薪柴就不是火的因，火也不应从薪柴当中产生了。这样一来，离开薪柴也可以产生火焰了。但这与现量相违，因为我们现量见到火焰在木柴、火燧、牛粪等因缘集聚后才会

出现。若没有木柴等因缘，火就不可能产生。

 

第三、“则无燃火功”，无需燃火功用的过失。若像前面分析的，火能恒时燃烧并且不依木柴就能产生，那么火就无需燃火功用了。然而，燃火本身必定需要一些功用，比如，需要捡些木柴或牛粪，如果捡不到牛粪就不得不到坛城那里买109，有时到了中午还买不到；有了牛粪之后，还需要擦燃火柴点燃它们。如果火无需观待因缘，上述功用就没有任何必要了。

 

[109] 学院以前买牛粪及丫丫柴都是在坛城那里买。

 

第四、“亦名无作火”，有成为无作火的过失。火薪之间是能作所作的关系，火是作者（能作），木柴是所作，火正燃的动作是作。如果火薪是完全分开的他体，那么两者能作所作的关系就不复存在了，这样一来，火就不是作者，木柴也不是所作，作也无法成立。

 

总之，这一颂主要讲了四种过失：火恒时燃烧、火无因而产生、火无功用而产生、火无作而产生（或无能作、所作而产生）。最后一个是把“无能作、作业或作而产生”归在一起讲。

 

辰二（不依靠因产生之过失）：

 

燃不待可燃，则不从缘生。

火若常燃者，人功则应空。

 

如果火不观待木柴，则有火不从因缘中产生的过失，这样火就应该可以恒常燃烧；如果火能常燃不灭，那人们为了燃火所作的功用则成无义。

 

“燃不待可燃，则不从缘生”，如果能燃火不观待可燃木柴，两者就如氆氇和瓶子一样他体而成立，就会有火不从木柴等因缘当中产生的过失。

 

第二句“则不从缘生”与前一颂“不因可燃生”所说的过失基本相同，但可能一个是从缘的角度讲，一个是从因的角度讲。藏文译本里对此分得也不是很细。

 

实际上，火不依因缘而生完全不合理。火的产生需要具足很多因缘条件，正如华智仁波切在《大圆满前行引导文》中所说：“一个人在途中烧茶，也需要具备烧茶的茶器、水、火等许多因缘。其中单单生火也是一样，必须具足火燧、火石、火绒等许多因缘，如果其中仅仅火绒不具备，其他一切都具足也无济于事，只好从根本上放弃烧茶。”

 

“火若常燃者，人功则应空。”火如果不依因缘而生，它就应该能恒常燃烧；火如果能常燃不灭，人们为了集聚燃火因缘而作的所有功用都成了空无义。比如，人们就没有任何必要为了烧火而经常买牛粪，或者到很远的地方来来回回背丫丫柴了。

 

前一颂讲过一个“无燃火功”的过失，此处是讲“人功则应空”。藏文颂词将这两处都解释为勤作，字义上没有什么差别。宗喀巴大师和全知果仁巴都未作详细分析。但从汉文字面上理解，前面的“燃火功”可以从生火过程中所作的功用方面讲。比如，用皮火筒生火等（华智仁波切在《前行》里经常提到皮火筒，它是藏族烧火的工具，以牛皮等卷成筒状，用于吹火助燃。）；“人功”可

以从人们准备燃火因缘所作的功用方面讲，比如觉姆买牛粪等。可能这种区别是比较小的问题，所以在诸大讲义中未作宣说。

 

宗喀巴大师的《理证海》在讲这个比喻的时候，在每一颂的后面都强调了火薪自性不成立这一点。因为对方一直认为火薪的自性成立。

 

总之，为什么火薪自性不成立呢？因为它们互相观待，都是依因缘而生的缘故。《中论》后面还会讲述，依因缘而生的法皆为空性，因为既然一个法依靠因缘才能产生，它就没有独立实有的本体。正如前面佛陀所宣讲的教言：因缘而生的法全部是空性。对于此理大家一定要精通！

 

以上是广说，共讲了火和木柴异体的六种过失。如果分开不同的反体，这两颂共讲了八种过患。

 

◎反复学，法义才能了然于心

 

大多数人都是第一次听《中论》，可能有时会感觉晕头转向，就像晕机一样。其实，很多法刚开始听都会觉得不好懂，但听了几遍之后就会明白的。有位堪布对我讲，他在第一年学《现观庄严论》的时候，一年当中基本上都是处于晕的状态，几乎什么都听不懂，为此感到很伤心。第二年他还学《现观庄严论》，这次不错，思路、分析等各方面基本跟上了。第三年他仍在那个班学《现观庄严论》，这次不但听懂了，而且每次听时都法喜充满，觉得弥勒菩萨宣讲的甚深教义太殊胜了！他到第三年才算生起了定解。这是他的亲身体会。现在他已成为我们学院的一名堪布了。

 

在学法过程中，道友们一定要有耐心。中观的学修与世间教育完全不同。学习世间知识时，只要把文章的中心思想及主要问题归纳一下基本就明白了，但《中论》的很多理证，一方面非常复杂，另一方面涉及的内容极为甚深，如果以前没有过这方面的串习，理解起来就会有点困难。

 

刚讲《中论》的时候，我很担心你们不明白。虽然当下分析时，很多人感觉好像懂了，但可能并未真正明白，所以才会学完之后又忘了，像第一、二品里的观察方法，现在大家可能很多都想不起来了。为了避免这种情况，一方面需要背颂词，另一方面需要反复看书，在自相续中经常串习法义非常重要！

 

以前从未学过《中论》的道友，现在听起来可能感觉云里雾里，不知道每天讲的燃和燃者到底是什么意思，但以前听过的道友，现在学起来就不是很费力。所以大家应该具有一种精神：第一年学不懂，就要再次学，反复学之后就会明白的。