今天继续学习“破人我之比喻”——第十品《观燃可燃品》，前面的科判大家一定要搞清楚。

 

现在正在讲“破火薪异体成立”，它分为两部分： “以太过而破”和“以未接触而破”。第一部分“以太 过而破”分为“发太过”和“破离过之答复”，上节 课已经讲完了“发太过”，下面开始讲“破离过之答复”。

 

寅二（破离过之答复）：

 

若汝谓燃时，名为可燃者。

尔时但有薪，何物燃可燃？

 

如果你们说燃时（正在燃烧的木柴） 叫做可燃则不合 理，因为那时只有薪柴，哪里有什么燃与可燃呢？二者均不可得。

 

前面中观宗破了对方燃可燃异体而观待的说法。 但对方仍然不肯承认，辩驳说：我们说的是在同一个时 间当中，即火正在燃烧木柴时，火薪的异体关系可以成 立。这时火是能燃，具有热的自性；木柴是所燃，具有 可燃烧的自性。两者是一种互相观待的关系，并非像瓶子与氆氇那样是各自孤立、毫不观待的他体。

 

中观宗驳曰：虽然在名言中，可以把正燃的木柴 称作所燃，火薪之间能燃所燃的观待关系也可以假立成 立，但在胜义当中它们都不能成立，因为实相中没有 一法不空。怎样推证呢？

 

“尔时但有薪，何物燃可燃？ ”如果你们承许正燃 的时候存在所燃薪柴，那有什么物体来燃烧所燃呢？也 就是说，正燃时能燃火是否成立呢？可以从木柴是否被火燃完的角度进行观察：

 

如果木柴已经燃完，无有任何本体，就像石女的儿 子一样，能燃火就不能成立，因为已无与之观待的可燃物之故。

 

如果木柴尚未燃烧，那火对木柴的本体能起什么作用呢？起不到任何作用，因为，既然两者没有接触，就不可能有燃，由此所谓能燃火也不能成立。

 

我们一般会认为，正燃时火应该可以燃烧木柴，但 实际上，所谓的正燃不能成立，因为在已燃未燃之外， 没有任何一个刹那属于正燃，既然没有正燃，就没有所谓的能燃火来燃烧木柴。

 

这样详细观察之后，就会知道，如果像对方所认为 的那样，正燃时火薪是自性成立又互相观待的他体，所谓的互相燃烧就不可能成立。

 

也可以用中观能立等同所立不成之应成因，或者是 非相同之应成因来破。比如，如果认为火薪是异体，可以互相燃烧，那瓶子和柱子、瓶子和木柴也可以互相燃 烧了，因为它们之间的关系与火薪关系一模一样，都是他体之故，但这根本不合理。

 

麦彭仁波切的《中论释》是通过观察木柴是否舍弃 自本体来进行推断：如果所谓的“正在燃烧”是指木柴 舍弃了原有的实体而变成火，则除了火以外，没有其他 的所燃木柴，但说火自己是自己的所燃显然不合理。如 果“正在燃烧”是指木柴并未舍弃原有的实体，而是以实有异体的方式住于火中，那么火又如何能使木柴燃烧呢？这一推理方法也非常好，原因讲得很清楚。通过分 析木柴是否舍弃原有的实体就会知道，虽然人们认为自 己亲眼看见了火正在燃烧木柴，但实际上这种观点不能成立。

 

总之，如果认为火薪本体上成立为异体，就不得不承认以上所说的过失。

 

丑二（以未接触而破）分二：一、发太过；二、破离过之答复。

 

寅一（发太过）：

 

刚才对方认为，火正在燃烧木柴时，两者同时存在并且互相接触，但这不合理。如颂云：

 

若异则不至，不至则不烧，

不烧则不灭，不灭则常住。

 

如果火与木柴为异体则无法接触，不接触则不能燃烧，不燃烧则不会有灭，火不灭则成了常住之法。

 

《显句论》里是以前前推后后的方式对此进行推断。比如，刚才讲了破异体的原因——离过之答复之后，如果有人对此仍有怀疑，尊者就从是否接触方面再 观察，每处的解释都与前面的内容相关。以前印度论师 的论著一般都没有科判，但前后都互相连接，有一定关联。

 

刚才对方认为，火薪可以以异体的方式同时存在。 我们反问：如果两者同时存在，那彼此是否接触呢？对 方回答：火薪肯定要接触，否则怎么燃烧呢？这时我们 就驳斥说：同时存在的二法不可能接触，因而不可能燃烧。为什么呢？

 

“若异则不至，不至则不烧”，如果火薪是异体， 如 同 瓶 子 和 柱 子 一 样， 则 两 者 不 可 能 接 触（颂词中的 “至”是古代的一种用法，意即接触） ；如果两者不接触，则不可能燃烧。

 

关于两个异体法不能接触的道理， 《入行论·智 慧品》在抉择受念住的时候阐述过，如颂云：  “不入则 无合，无合则不遇。无分而能遇，云何此有理？ ”意思 是，根境之间表面看好像有接触，但实际上，它们中间 只要有微尘就算还没有接触，没有接触就不能叫和合。 即使中间没有微尘，但不论有分微尘还是无分微尘，根尘与境尘都无法互入，既然不能互入，就无法相合，无法相合就不算真实相遇 1。

 

同样的道理，如果火薪是性质完全不同的异体 2，那 么二者的无分微尘就不可能互入。如果能互入，火薪就 成了一体而非异体。如果不入，火薪之间就没有真实的 接触。既然并未接触，火怎么可能燃烧薪柴呢？既然没 有燃，火就不可能在木柴具足时燃烧，在木柴不具时灭尽，换言之，火从未以木柴为因缘产生过和毁灭过。

 

由此可以得出什么结论呢？  “不烧则不灭，不灭则 常住。”火如果不燃烧则不会有灭，不灭则成了常住之法，会有这种过失。

 

[1 ]    火与薪都是色法，色法是有质碍的法相，其微尘各占各的空间，如此二 者的微尘就不能互入。

 

[2 ]  《入菩萨行论·智慧品》：外境色、声、香、味、触的微尘，与眼根、 耳根、鼻根等的微尘接触时，二者有没有融为一体？如果没有，而只  是少部分微尘相遇，那怎么能称之为二者接触呢？比如说在合掌时，两  只手接触的话，左手的微尘与右手的微尘应该一一碰上，只要一合掌， 两只手就应粘在一起，再也分不开了。但事实上并非如此，正因为两只  手没有真正接触的缘故，所以随时都可以分开。再进一步分析，根与境 要相遇也不可能，因为根尘与境尘不可能无间隔地接触对方。假如二者 是有分微尘，根尘与境尘各占自位，就像两个馒头放在一起，这个馒头 不可能占那个馒头的位置一样，根尘与境尘不能相互进入对方；假如二 者是无分微尘，则无法避免须弥山变成一个微尘的过失，所以，不论有 分微尘还是无分微尘，根尘与境尘都不能互入。既然不能互入，二者就 无法会合，无法会合也就没有办法相遇，这样一来，根境相触的因不存 在，又怎么产生感受的果呢？因此，我们穿上厚衣服，身体觉得很温 暖，完全是一种迷乱错误的妄念。

 

总而言之，火薪如果互为异体，就如光明与黑暗一样不可能接触；如果不能接触，就如东方的火不能燃 烧西方的木柴一样无法燃烧；如果无法燃烧，火就不会 因木柴穷尽而熄灭；如果火不能熄灭，其自身就成为恒 时燃烧、常住不灭的法了。然而，这与现量相违，在名 言中应该承认火有生有灭，火永远不灭的观点根本不合 理。谁会承认厨房等处的火永远不会熄灭、灭火器变得毫无用处呢？由此可见，承许火薪异体根本不合理。

 

事实上，能燃所燃等任何观待关系都是依靠六根而 建立，全部都是假象。正如《三摩地王经》云： “眼耳 鼻非量，舌身意亦非，若诸根是量，圣道复益谁？ ”真 正以智慧观察时，胜义当中无论是火薪之间的关系，还 是其他任何观待关系，没有一法不空，万法应全部抉择为空性。

 

◎ 通达空性可使我们远离歧途

 

我们通过观察火薪是否接触，可以抉择出两者的本 体为空，以此类推，就可以认识到心等一切万法的本体 皆为空性。如果通达了万法皆空的道理，我们的修行就 不会出现任何错误，变得非常保险，这一点大家应该记住。

 

现在有些佛教徒总爱讲：  “我今天看见了什么，听 见了什么……”好像把这些当成了学佛的目的。其实这 些并不重要，我们肉眼所见、肉耳所听有什么可靠呢？ 根本不可靠，因为我们的眼耳鼻舌身都不是正量，只是迷乱的幻觉而已。

 

有些学密法的人也爱整天讲一些奇奇怪怪的事： “我梦中看见了什么，白天看见了什么……”当然，在 无上密法中的确有一些观明点的窍诀，但这必须在本来 清净的基础上才能谈起。如果没有证悟心的本体为空， 所谓的明点、佛像、光芒等的来源已经出了问题，全部成了空中楼阁。

 

大家在修行时一定要打好坚实的基础，这一点非常 重要！尤其在证悟空性方面，应该运用中观的方法反复 观察。我前面再三讲过，对于修行人来讲，中观的观察不可缺失。

 

◎ 证悟空性的方法

 

关于证悟空性的方式，麦彭仁波切在《定解宝灯论》中说：  “然而显宗双运义，依靠观察而抉择，密宗以自亲体验，成立自之觉性界。”意思是，中观主要通 过各种理论进行推断，以此方式证悟空性，而无上密法 主要依靠上师的窍诀认识自心的本来面目，并安住在心的本体上，这是无上密法的特殊教言。

 

总之，无论显宗还是密宗，都必须通达心的本体为 空性，如果没有明白这一点，就不可能有所谓的解脱。 因为，我们束缚于轮回的根本因就是执著，没有断掉执著就无法解脱。

 

以上讲了“以未接触而破”中第 一 部分“发太 过”。大家要懂得太过的内容：火和木柴不可能接触， 不接触的缘故不会燃烧，不燃烧则不会有灭，如此 一 来，火已成了常住之法，但这完全不合理，对方根本无法辩驳。

 

下面讲第二部分“破离过之答”。

 

寅二（破离过之答复）分二：一 、对方之答；二、破彼之答。

 

卯一（对方之答）：

 

刚才中观宗讲了火薪不能接触，故不能燃烧的道理，但对方认为不合理，辩驳说：

 

燃与可燃异，而能至可燃。

如此至彼人，彼人至此人。

 

能燃火与可燃木柴虽是异体，然而火能够接触木 柴，就如此人可以接触彼人，彼人也可以接触此人 一样。

 

“如此至彼人，彼人至此人”这两句，藏文译本 说的是“男人至女人，女人至男人”， 《般若灯论》中 译为“如女至丈夫，如丈夫至女。”《般若灯论》的译 文与藏文译本比较接近。如果大家觉得鸠摩罗什大师的 译文有的地方比较难懂，可以参考藏文颂词或清辩论师《般若灯论》里的颂词，这样更容易理解。

 

虽然佛教戒律规定男女不能接触，但在世俗当中有 男人接触女人、女人接触男人的说法。对方想以此喻说明，火接触木柴、木柴接触火这两种情况可以成立。

 

卯二（破彼之答）：

 

若谓燃可燃，二俱相离者。

如是燃则能，至于彼可燃。

 

中观宗驳曰：如果说能燃火与可燃木柴二者就像男 人和女人一样，是互不观待、彼此相离的他体，则可以说能燃火能够接触可燃木柴，但这是不可能的。

 

在名言中，男人和女人这样互不观待、性质完全不 同的两个异体法，假立接触是可以的，但能燃火与所燃 木柴并非真正的异体法，因为两者不具独立的自性，需 要互相观待才能成立——能燃火不存在，所燃木柴就不 可能存在；所燃木柴不存在，能燃火也不可能存在，两 者之间是互相观待的因果关系，如果互不观待，彼此都 不能成立。所以，虽然对方认为燃可燃的关系如同男人和女人一样，但实际并非如此。

 

颂词虽然没有直接破斥对方，但《显句论》和《般 若灯论》中都采用了上面的方式进行破斥，即指出了男 人女人互相不观待，而火薪之间则必须观待，否则能燃 所燃的关系就不能成立。由此可知，对方的喻义并不相符，以此就遣除了火薪“接触”的可能。

 

癸二（破彼之能立）分二： 一、破观待之能立；二、破现量之能立。

 

子一（破观待之能立）分四： 一、破前后之观待；二、破同时之观待；三、破成与不成之观待；四、摄义。

 

◎ 观待的分类

 

此科判是破对方火薪观待的能立。印顺法师的《中 观论颂》里将观待分成四种： “一、通待，如长待不 长，这不但观待短说，凡是与长不同的法都可以相待； 二、别待，如长待短，这唯长与短互相观待，不通于其 他的法，所以是别待；三、定待，是两种不同性质的 法，互相对待着，如色与心，有生物与无生物；四、不定待，这与通待是一样的。”

 

因明当中一般把观待分为两种： 一、非同时观待； 二、同时观待。非同时观待主要指种子和苗芽、父亲和 儿子等能生所生的观待，此观待的二法不一定在同一时 间存在，但互相之间一定要观待；同时的观待主要指彼 此等安立方面的观待，比如，此山和彼山、此人和彼人、这个和那个等等，观待的二法应在同一时间存在。

 

正在学习中观时，大家一定要把主要精力放在这上 面。我们学习的时间很短暂，只有五六个月，时间一晃就过去了。对于精进的人而言，这期间能收获很多，而对于不精进的人来讲，可能一无所获，到时自己也觉得有点可惜。关于观待方面，大家课后最好仔细看一下。

 

对方仍然坚持认为：如果火与木柴互相具备观待的 关系，它们就应该是存在的。如果它们自身不存在，那 观待就是不合理的，就像石女的儿子与石女的女儿不可能有观待关系一样。

 

丑一（破前后之观待）分二： 一、反问；二、正破。

 

寅一（反问）：

 

若因可燃燃，因燃有可燃，

先定有何法，而有燃可燃？

 

中观宗反问对方：如果说因有可燃木柴而有能燃 火，因有能燃火而有可燃木柴，那么请问，首先必定有何法，而能成立互相观待的燃与可燃呢？

 

也就是说，如果对方承许能燃火与可燃木柴互相观 待而成立，那么先有木柴，后有火，还是先有火，后有 木柴呢？于此二者当中，究竟是哪一个法首先成立的？

 

我们向对方提出了这样一个问题。

 

我把这一颂的科判安立为“反问”。佛护论师的讲 义里，此处也是以反问的方式来破，后文是以破斥的方 式宣说；宗喀巴大师的讲义里也采用了这种方式。所以我们这样分析是有依据的。

 

开讲《中论》之前，我找到了五六部著名的《中 论》注疏，后来又找到了土登江措喇嘛的一个讲义。土 登江措是以前喇拉秋智仁波切家乡的一位喇嘛，他写的《中论》讲义虽然有点略，但也很不错。

 

《中论》的所有注疏当中， 《显句论》非常著名，  里面对有些推理阐释得较广。《显句论》有一个藏文 译本，是由译师巴擦·尼玛扎（日称） 翻译的，他是将 《中论》颂词译成藏文的两位译师之一。去年有位堪布 从拉萨书库里得到了一部他的《显句论》讲义古本，我 们很想把它打印出来，但遗憾的是，由于太古老了，里面很多文字已经完全看不清了。这些法本非常珍贵！

 

我每次备课时，都会把这几部《中论》注疏的相关 内容看一遍。虽然有点费力，但觉得很开心，因为我这 次讲完《中论》之后，也不知道以后是否有机会再讲。 在末法时代，我们有机会学一遍像龙猛菩萨这样解释佛陀密意的殊胜论典，是非常有福报的。

 

此处只给对方提出了一个问题。事实上，无论木柴 先存在，还是火先存在，都不能成立，以这样先后的方式观察，就能遮破对方观点。

 

寅二（正破）：

 

若因可燃燃，则燃成复成。

是为可燃中，则为无有燃。

 

如果对方认为，依靠可燃木柴而产生能燃火，则有能燃火再次成立，或者可燃木柴中没有能燃火的过失。

 

如果问木柴和火谁先存在？可能很多人都认为木柴 应该先存在。比如，在藏地中午要做饭，就要先准备牛 粪，然后才能燃火。有的藏民准备的木柴特别多，全都 堆在门口，有些人看不惯就会说，你是不是准备烧自己的尸体啊？

 

◎ 先有所燃，后有燃不合理

 

如果对方也认为先有木柴，之后才有火，我们就反问：既然先有木柴，那木柴存在时火是否存在呢？

 

如果认为火已经存在，那后面再燃火就没有任何必 要。 一般来讲，谁都不会这样承认，因为名言中准备木 柴时肯定不会有火，如果这时已经有了火，后来再生火就会有第二次生火，即“则燃成复成”的过失。

 

如果认为，准备木柴时火尚不存在，那么所燃木 柴中就不可能有能燃火，即“是为可燃中，则为无有 燃”。因为，如果所燃木柴存在时，能燃火尚不存在， 与无实法石女儿无异，说两者观待而产生就没有任何意 义。

 

因为观待而生的两个法不可能一个存在时，另一个 不存在，比如石女儿和柱子，能否说柱子观待石女儿而 产生，或者石女儿观待柱子而产生呢？当然不可能。同 样的道理，如果木柴存在时火尚未产生，这时的火就如 同石女儿一样是无实法，那无实法怎么可能依靠所燃木 柴而变成有实法——能燃火，或者所燃木柴怎么可能观待无实法而产生呢？根本不可能。

 

再者，被火燃烧的木头才能叫所燃，如果火尚未产 生，所燃木柴也能先成立，那世间的钢铁、石头等都可以成为所燃了，会有这种过失。

 

◎ 因有障碍，故所燃非实有

 

这时对方又提出：虽然现在未生火时，不能称木柴 为所燃，但它是明天燃烧的原料，既然如此，为何不能称其为所燃呢？

 

有些道友可能也会想：自己堆在门口的牛粪虽然现 在没有燃，但过段时间或一会儿下课后就会用来燃火， 所以它们应该是可燃。现在大多数人好像都不用牛粪 烧火，改用电炉子、煤气或自身的绝地火来烧茶了（众 笑） 。以前我们刚来学院时，有一次法王如意宝从其他 商店买了一些煤油炉给我们用，但它燃得特别慢，烧 一 壶茶大概用 45 分钟，需要一直在旁边等，现在的用具比那时方便多了。

 

这种观点也不合理，因为，对方认为可燃的本体 实有存在，既然这样，它就不应该有阻碍它成为可燃的 情况。但实际上，障碍木柴等成为可燃的因素却是存在 的，比如，如果今晚下雨，牛粪棚里灌满了水，里面的 牛粪就不是可燃了。如果像对方所说可燃实有存在，它变成非可燃就绝对不可能。

 

在本品当中，龙猛菩萨主要破斥对方火薪自性成立的观点。对此宗喀巴大师在《理证海》中也反复宣讲过。 明白此理非常重要，否则，木柴虽然有了障碍无法燃烧，  却仍被叫做可燃，这是不合理的。当然，名称上可以这样叫，但从意义上讲，则不能成立可燃的真实含义。

 

◎ 先有燃，后有所燃不合理

 

反之，如果承许火在木柴之前成立也不合理，因为 能燃火要观待所燃木柴才能成立，如果火先成立，就有 了无因生的过失，并且以不需要木柴的道理来遮破对方的话，对方根本不会有正确的答复。

 

◎ 复述此理

 

大家明白这个推理了吗？我再重复一遍。首先，我们反问对方，能燃火与所燃木柴谁先存在？

 

如果对方回答木柴先存在，我们就反问，木柴存在 时是否有火呢？如果对方说已经有了火，那么后来再燃 火就会有火再次产生的过失；如果说没有火，则此时火 的本体与石女儿就没有任何差别，这样即使把三卡车的木柴堆在那里，也不可能产生一个火星。因为这时火的本性是不存在的无实法，本体不存在的法不可能依有实 法而产生，否则依靠一车木柴也能产生石女儿了。如果 这样，我们就可以举行一个石女儿的降生仪式（一般在 印度，孩子降生时都会举行一些仪式） ，但这是绝不可能的 事。再者，所燃木柴也不可能依无实法而成立。反之， 如果对方承许火先存在也不合理，这样火就有了无因生的过失，并且木柴也会变得毫无用处。

 

由此可见，对方的观点不能成立。