今天继续学习第十七品《观业品》，昨天讲完了“承许不失坏法远离常断过患”中的广说部分，今天讲摄义。

 

辰三（摄义）：

 

这一颂是总结有部宗所承许的因果道理：

 

虽空亦不断，虽有而不常，

业果报不失，是名佛所说。

 

业虽然刹那灭尽本体为空，但依不失坏法却能感果，故而不断；业虽然依不失坏法而存在，但本身刹那即灭，故而不常。业因果依靠不失坏法而建立，这就是佛陀所宣说的真理。

 

藏文译本把本颂前两句译为“空性与不断，存在及不常”，中间没用转折词连接，而用连接词“与”和“及”做连接。虽然汉藏版本的译法稍有不同，但都是对有部不失坏法的观点做最后总结。

 

◎业与不失坏法相关联而具有的四种特征

 

麦彭仁波切的《中论释》分析说：有部认为，不失坏法不但将因果关系紧密相连，而且与我所空等道理也存在一定的联系。业与不失坏法相关联具有四种特征：

 

一、空性。所造之业在第二刹那不会安住，所以其本身的自性也不会安住，也即为空性。

 

二、不断。虽然业在第二刹那便会灭失，但是业的异熟——不失坏法却不会中断。

 

三、存在。虽然业不是像河流一般连续不断，而是在产生的第二刹那已经毁灭，但依靠不失坏法，六道众生的相续却可以合理存在，因此，森罗万象之三有轮回也可以理所当然地存在。（有部不承认经部所许的业果相续，但认为六道众生的相续可以合理存在。）

 

四、不常7。虽然不失坏法在与业相应的异熟果成熟之间，能够始终安住，但却并非恒常之法。

 

总之，有部认为，业虽为空性，却不间断；虽然存在，却非恒常，这些都是依靠不失坏法才得以建立。换言之，业依靠不失坏法而远离了常断之过。这是大慈大悲、远离一切无明遮障、具有慧眼的诸佛为我们昭示的真理。

 

◎其他论师的解释

 

佛护论师、清辩论师8和无畏论师的观点与麦彭仁波切的分析基本相同：首先，业并非外道所许的遍计五蕴的实有法，而是空性，因为是刹那性的缘故；其次，依靠不失坏法，乃至很久以后，业果仍会在众生相续中成熟，因此业不会断灭；再者，在轮回当中，因缘聚合便会产生业，依靠由业所生的不失坏法，众生就会生死轮转，故而业是存在的；最后，虽然不失坏法存在，但成熟果报之后，其本体便会毁灭，所以业并非常有。

 

[7] 此处与《般若灯论》的观点有所不同，该论认为，因为存在业的坏灭，所以为无常。如云：“云何不常？业有坏故。”但《中论释》认为，此处的无常，是指不失坏法的无常。

 

印顺法师在《中观论颂讲记》中的观点，与本论一致。如云：“「虽」然「有」生死业果的相续，因感果以后，不失法即灭，生死在无常演化中，所以也「不」是「常」住的。”（此处列出各派观点，望诸位斟酌。）

 

[8] 清辩论师的《般若灯论》云：“空者谁空？谓诸行空。”“而业不断者，有不失法在故。”“云何为有？有谓生死。生死者，谓诸行于种种趣流转故，名为生死。”“云何不常？业有坏故。”

 

慈诚罗珠堪布的《中观根本慧论讲记》虽然也认为本颂宣说了四点，但解释方式有些不同。他认为，第一点“空性”指业的刹那性；第二点“不断”指不失坏法不中断；第三点“虽有而不常”，是指虽然有这样的不失坏法，但却不是常有，而是刹那生灭的；“业果报不失”是第四点。但大多数论师都是从业的“空性、不断、存在、不常”这四点来解释。

 

果仁巴大师解释这一颂时说：业是刹那性的（空性），虽然业刹那灭尽，但本性并不会一下子断灭；虽然在众生面前业的果报会成熟，但业并非常有；所有这些都是依不失坏法的作用而产生。

 

宗喀巴大师在《理证海》中说：业的本体是刹那性空性，因此它不会常有存在；业的本体刹那毁灭以后，并非以后不成熟果报，因此是不灭；虽然业会产生果报，但它并不像经部宗所承许的依靠相续而存在，因为相续不存在之故。宗喀巴大师以对经部稍加驳斥的语气解释了此颂。

 

虽然各大论师在用词方面稍有不同，但归纳起来就是说：业不常，亦不断，既非有，也非无。业为何具有这些特点呢？因为存在不失坏法之故。

 

关于不失坏的问题，那天我们讲《三戒论》时也提及过，对戒体存在之处做过一些分析：唯识宗认为，戒律是断除犯戒之心相续及其种子，是把戒律安立在阿赖耶上；有部宗认为，戒律从外表看不出来，但却以一种无表色的方式存在；经部宗认为，戒律是相续变化的一种特法。

 

◎不失坏法依佛经而建立

 

有部认为，众生所感受的不虚果报，都与不失坏法有关，都是依不失坏法的力量得来，这一观点并非没有根据，佛陀在很多经中都亲自宣说过。比如，《百业经》云：“众生之诸业，百劫不毁灭，因缘聚合时，其果定成熟。”业果之所以百劫不毁，就是因为存在一种不失坏法；若没有不失坏法，业早已刹那毁灭，不可能百劫不坏。

 

◎正确看待小乘因果见

 

综上所述，当前面他宗提出“业存在，会有常有之过；业不存在，会有断灭之过”时。经部和有部分别阐述了自己的观点，认为自宗无有常断过患。

 

我们也应思考一下，如果自己受持经部或有部的观点，能否回答他人的问难？其实有部和经部的见解并不低劣。在不信因果或者认为因果落入常断的人面前，以小乘的见解就能轻而易举地破除其邪见。一般人若能受持小乘的因果见就已经不错了。当然，若具有大圆满或大中观的见解，就更为殊胜了。

 

不过，现在有些人只是口头上具有大圆满见，实际连中观应成派，甚至小乘的因果正见都没有，这是非常可怕的现象。若是真正的大圆满瑜伽士，对业因果肯定会有更深刻的领悟。

 

下面宣讲中观自宗的观点。

 

癸二（对此进行观察而遮破）分三：一、宣说业无自性故不失坏；二、宣说业无自性之理；三、宣说业无自性也可安立名言之比喻。

 

子一（宣说业无自性故不失坏）：

 

此处与前面辩论的主题一样。他宗认为：如果业存在，会有堕入常边之过；如果业不存在，会有堕入断边之过。

 

下面中观宗对此做回答：

 

诸业本不生，以无定性故；

诸业亦不灭，以其不生故。

 

诸业本来不生，因为无有决定自性的缘故；诸业也不会毁灭，因为其本来不生的缘故。

 

中观宗答曰：“诸业本不生，以无定性故”，从胜义的角度而言，无论善业还是恶业，诸业从未产生过，因为业本身固有的自性并不存在之故。比如，善业中有自性善业和佛制善业。无论从自性他性，还是一体异体的角度怎样观察，善业都没有决定的性质，恶业亦如此。如果业没有决定自性，就不可能有生，就像石女的儿子没有本体，从来不会产生一样。既然业无有产生，就不会有堕入常边之过。

 

“诸业亦不灭，以其不生故”，诸业也不会毁灭，因为其本来不生之故。只有在生法建立的前提下，才能提及毁灭的话题。就像石女的儿子既然从未来过世间，那么“石女儿今天死了”的说法就不可能成立。既然业无有灭，就不会有以前存在，最后堕入断灭的过失。

 

总之，不管是善业还是恶业，其本体不存在的缘故，无有生；不生的缘故，无有灭。既然业无生无灭，就自然远离了常断二边。无论中观应成派还是自续派，都这样承许。这是中观宗唯一的回答方法。如果有人问因果是否存在，中观行者乃至大圆满的瑜伽士，只要念一遍此颂，就可以解决问题。

 

虽然在名言当中，中观宗会随顺世人承认业果存在，但所谓的因果不虚只是一种名言幻相，胜义观察时，业果的本体丝毫得不到。关于这个道理，中观宗是以甚深的空性理来推断，非常具有说服力。

 

◎智者示现的启示

 

在本颂中，龙猛菩萨是从“业无生”的角度抉择了因果为空性，间接宣说了业因果不失。果仁巴大师解释《入中论》时专门写过一部《破除邪见论》，里面引用了本颂，也是从业虽无自性、不生，但显现不灭来建立因果正见。而月称论师在《入中论》中，则是从“业无自性灭”的角度说明业果不失坏。虽然说法略异，实际意趣相同。

 

宗喀巴大师的《入中论·善解密意疏》和《理证海》在分析业因果的时候，都着重建立了灭法实有的观点。宗大师认为，在名言中，虽然前因灭尽了，但因为灭法实有的缘故，因果安立非常合理。果仁巴大师在《正见之光》中驳斥说：有些人认为灭法实有，但这种见解连有部、经部的观点亦不如。

 

这些辩论其实只是智者们的游戏。对此，麦彭仁波切在《中观庄严论释》9中说：“双方的诸位辩论对手都是具有超凡妙慧的智者，对于他们之间理证技艺较量的精彩表演，我们当以不偏不倚的雅兴来尽情欣赏。”

 

虽然麦彭仁波切认为，当萨迦派和格鲁派大德们辩论的时候，我们只做旁观者欣赏就好，但尊者在下面宣说自宗观点时，似乎还是有点靠近萨迦派的观点。关于这个问题，我们以后学《中观庄严论释》时再分析。

 

[9] 《中观庄严论释》是由麦彭仁波切所著；《中观庄严论》是由静命菩萨所造

 

◎以无灭破唯识等观点

 

刚才过说，《入中论》是从“业无自性灭”的角度宣说业果不失坏，如颂云：“由业非以自性灭，故无赖耶亦能生，有业虽灭经久时，当知犹能生自果。”意思是，因为业没有自性灭，故而没有阿赖耶种子的建立，尽管如此，经过长劫累世，业仍然会从空性之中现起自己同类的果。

 

实际上，以这一颂就可以遮破唯识宗的观点，类推之后，也可以遮破经部和有部的观点。怎样推呢？虽然业无有自性灭，以致唯识宗所承许的阿赖耶种子无法建立，但因果可以安立，同样，虽然业没有自性灭，以致经部所许的相续、有部所许的不失坏法无法建立，但因果也可以安立。

 

为什么说业无有自性灭，阿赖耶的种子、不失坏法以及相续都无法建立呢？因为，唯识宗承许业灭尽的第二刹那会在阿赖耶上熏成种子，这些种子会一直产生相续，到成熟位时就无间现起果法；有部宗承许在业灭尽的第二刹那会产生不失坏法；经部宗承许业灭尽后会产生后后的相续，当因缘成熟时，依靠不失坏法或相续就会感果。然而，业无有本体，故而不会有自性的灭；没有自性灭，就不会有所谓阿赖耶的种子、不失坏法以及相续的产生。由此便可推出，唯识、有部、经部安立业因果的方法都不能成立。

 

希望大家能把《入中论》的这个颂词（“由业非以自性灭，故无赖耶亦能生，有业虽灭经久时，当知犹能生自果”）和《中论》的这一颂背下来，因为它们在中观派建立因果正见方面非常重要！这两颂相辅相成，互相诠释，如果结合分析，对应成派因果不虚之理会生起更加稳固的定解！其实，大家最好能把《中论》和《入中论》的颂词都背下来，这样遇到类似的问题时，欢悦之感就会从心底油然而生。

 

◎业果如寻香城，保卫寻香城乃愚痴之举

 

通过以上分析可知，有部、经部乃至唯识宗安立因果的方法都不能成立。麦彭仁波切的《中论释》中说：“既然所谓‘业’的存在不合理，那么其异熟果又怎么能够产生呢？针对因果关系进行辩论的尔等之辈，简直就像因为担心寻香城的毁灭，而苦心竭力地进行保卫的愚蠢之徒一般。”

 

《显句论》中也讲过此喻。寻香城是八大幻化喻之一，它是一种迷幻现象，从未产生过。既然从未产生过，就不可能有毁灭。如果有人竭尽全力地建立、保卫寻香城，则完全是一种徒劳之举。同样，如果业果的本性根本不成立，与寻香城、石女的儿子没有任何差别，那么竭力建立一个实有的因果关系，也是做不到的。

 

宗喀巴大师在《理证海》中也引用了此寻香城喻。宗大师和麦彭仁波切并非想不出其他比喻，引用月称论师的比喻，是因为古代高僧大德的金刚语具有很大的加持力！

 

总而言之，业无决定自性的缘故，无生；业不生的缘故，无灭；既然业不生不灭，就不会堕于常断二边，这是中观宗站在胜义角度所阐释的甚深业果之理。当然，世俗中业果的显现是无欺的，不能一概否认，大家一定要谨慎取舍。

 

子二（宣说业无自性之理）分二：一、承许业自性存在有妨害；二、破业自性存在之能立。

 

丑一（承许业自性存在有妨害）分二：一、应受未作业而破；二、异熟应成无穷而破。

 

寅一（应受未作业而破）分三：一、有诸业恒常不变之过；二、有罪福颠倒之过；三、有毁坏世间一切规律之过。

 

卯一（有诸业恒常不变之过）：

 

对方辩驳说：业无自性的观点与佛经相违，佛在《百业经》等经中明确说过“众生之诸业，百劫不毁灭……”因此，业因果的自性应该存在。

 

中观宗驳曰：所谓百劫不毁灭，佛陀的密意是，业的本体从未产生过，所以百劫当中不会毁灭，并非说业果自性存在，产生之后百劫不毁灭。并且，如果业具有自性，就会有恒常不变之过，如颂云：

 

若业有性者，是即名为常，

不作亦名业，常则不可作。

 

如果业有自性，即名为常法；如果业是常法，那么不作的法也应名为业了，因为常法就是不可作的。

 

如果业具有自性，就不能有迁往他处的改变，如此一来，业就成了常法。如果业常有，那么不作的法也可以叫业了，因为常法是无法造作的，即不可能有作法能够找到其切入点，就像以手臂无法抓住常有的虚空一样。

 

但不作的法也叫业，或者说业不是所作，与现量相违。我们可以现量见到业是需要造作的，众生造业之后才会成熟果报。如果业成了恒常之法，它就不用造作也不能变化，这样永远也不会成熟果报。但名言中谁会这样承认呢？

 

所以，业不可能是常法，承认业有自性并不合理。月称论师在《显句论》“破业自性”的最后总结说：“对于说‘业无自性’的我们来说，不会有常见断见的过失。”