◎深法难遇，当自珍惜

 

因为一些原因，我们中间休息了几个月。可能有的人觉得听不听《中论》无所谓，可是我却非常担心，害怕中间出现违缘使传讲不能圆满。如果没有讲完，一生都会觉得很遗憾。很多道友也对这部法非常执著，因为知道只有通过龙猛菩萨无与伦比的智慧诠释，我们才能真正了知释迦牟尼佛第二转法轮的甚深密意。

 

前段时间我们举行了笔考、讲考和背考，考试情况很不错，我心里很高兴，觉得自己这样拖着病体坚持翻译、备课、传讲所付出的心血没有白费。

 

有些道友特别好学，一心扑在闻思上，把世间各种琐事全部抛之脑后。不过也不是所有人都这样，个别人可能什么叫中观都不知道，上课还经常打瞌睡。闻思中观的意义非常深远，机会也极其难得，希望大家都能重视起来。再过半年我们还会举行考试，大家现在闻思的时候就要全力以赴，否则，以后复习时想努力也来不及了。

 

上节课我们讲完了“抉择时间为空性”的第一部分“破时间自性成立——观时品”，今天开始讲第二部分“破彼之能立——观因果品”。

 

二十观因果品

 

本品也可称作《观和合品》，鸠摩罗什大师的译文也有观和合之意。

 

为什么本品要观察因果呢？因为对方提出：时间是存在的，因为它是产生诸法的俱有缘33，比如，苗芽是由种子、五大以及时间等因缘和合而产生。经中也云：“因缘和合时，果报即成熟。”

 

[33] 俱有缘：与近取因共同生果，主要生起非质流部分者，例如生苗芽时具备的水、肥、暖、湿；成为陶罐因素的人工；成为心识增上缘的感觉器官等。

 

但对方这种观点并不合理，龙猛菩萨为了证明时间等因缘和合不成立而宣说了本品。

 

很多《中论》讲义对科判都没有细分，解释的时候非常困难。这次我们安立的科判比较细，希望大家在学习的时候，尽量参照这个科判，同时结合《中论释》的科判，这对理解颂词会有很大帮助。

 

己二（破彼之能立）分二：一、破承许时间为能生果之俱生缘；二、破承许时间为果之生灭因。

 

庚一（破承许时间为能生果之俱生缘——观因果品）分二：一、以理证广说；二、以教证总结。

 

辛一（以理证广说）分四：一、观察因果二者而破；二、观察果之本体而破；三、观察因之本体而破；四、彼等摄义。

 

壬一（观察因果二者而破）分四：一、观察因有无果而破；二、观察能力而破；三、观察时间而破；四、观察作用而破。

 

癸一（观察因有无果而破）分四：一、因缘和合有果不合理；二、因缘和合无果不合理；三、因缘和合中有果不可得；四、因缘和合中无果则因与非因相同。

 

◎因果虽有显现，但并非实有

 

所谓因果，是指事物产生的因缘以及因缘聚合所生之果。相信因果的人大都认为因果是真实存在的，比如，很多世间人虽然不承认前后世，但认为种瓜得瓜、种豆得豆这样的因果是存在的；具有遍计执著的外道都承许因果实有；有部、经部和部分唯识宗也承许因果实有存在，依据是，释迦牟尼佛在《百业经》的每个公案中几乎都说：“众生之诸业，百劫不毁灭，因缘聚合时，其果定成熟”，在其他很多佛经中也有类似的教言。

 

当然，对于名言中梦幻般的因果，中观应成派并不会否认，但真正经得起观察的实有因果，却绝对不会有。如果有，它就成了堪忍之法，但以胜义量观察也不能破的实有之法，在释迦牟尼佛的教法中是不可能得到的。如经云：“世间众所得，皆因和合现，是故无诸法，则无有和合”。《十二门论》34中也有专门观察有果无果的一个理论。

 

[34] 《十二门论》由龙树菩萨造，姚秦三藏法师鸠摩罗什译。为三论宗重要依据之经典。本书立十二门以发挥大乘空观，为中论之纲要书。十二门为：观因缘门、观有果无果门、观缘门、观相门、观有相无相门、观一异门、观有无门、观性门、观因果门、观作者门、观三时门、观生门。本论虽由二十六偈颂与注释组成，然其中有二偈援引著者之空七十论，有十七偈引用中论者，其余之偈颂亦与中论颇多类似，故本论是否为龙树所造，古来多有论说。本书与中论、百论合称三论，历来受到我国与日本佛教界之重视。或更合大智度论，而称四论。

 

关于因果的问题，大家一定要明白，在众生的分别念，或者说能取所取未灭尽之前，名言中虚幻的因果显现是存在的，而当二取灭尽之后，因果便丝毫不可得。

 

如果这时因果仍然存在，就会与无数教理有妨害。

 

◎分清二谛，才能正确抉择

 

听有的法师经常说“万法皆空，因果不空”。虽然为了接引众生，这样说也是可以的，但如果细分析，既然万法全部空完了，那因果为何不空呢？难道因果成了堪忍之法了吗？实际上，从胜义谛和世俗谛两个角度分析可能更好一些。也许这位法师是担心如果说因果也空了，那善有善报、恶有恶报就解释不清了，如果没有善恶因果，那将多可怕啊！故而认为，万法皆空应该是从广义上讲的，而其中的因果则绝不能空。

 

其实，因果空了并不可怕，因为它并不代表因果规律也被毁灭了。就像一个人晚上睡觉时，梦到自己不小心用刀割破了手，这时他也会感到疼痛难忍。虽然梦中的刀子（因）和疼痛（果）本体都是空的，但并不妨害它们在梦中的显现。如果认为因果必须实有，不能为空，那这样的梦也不应该有了，但这不合情理。

 

要想真正明白这个道理，一定要通达胜义谛和世俗谛，否则很难了达释迦牟尼佛第二转法轮的甚深奥义。本品虽然以胜义见解为基准，遮破了因果，将其抉择为空性，但并没有破坏名言中的因果。

 

有人可能产生疑问，既然中观宗不承认万法存在，这与无神论的观点差不多吧？其实两者有着天壤之别。无神论完全不分二谛，彻底否定了因果和前后世的存在，而中观宗则认为，因果、前后世在名言中的显现肯定存在，但它与梦、幻、阳焰没有任何差别，在胜义当中则无有丝毫本体，皆为空性。

 

下面首先分析，在因缘和合中有果不合理。

 

子一（因缘和合有果不合理）：

 

若众缘和合，而有果生者。

和合中已有，何须和合生？

 

如果在众缘和合中已经有了果法，而后方有果法产生，既然和合中已经有了果，又何须因缘和合而生呢？

 

比如，若想让种子长成苗芽，就需要种子、时间、阳光、水、风、农民的勤作等众多因缘的和合。如果在这些因缘和合中已经有了苗芽，那通过种子等因缘和合来生果还有什么用呢？没有任何必要了。如果有了果还要生果，就会有无穷生、无义生等过失。《显句论》中用了酸奶的比喻来说明：盘中如果已经具足了酸奶，就没有必要再次具足。

 

“因中有果”主要是数论外道的观点。他们认为，果在因中已经存在，只是不明显而已。然而，他们所谓的不明显，观察之后并不合理。为什么呢？

 

如果种子上已经有了果实，那两者是以他体的方式存在，还是以无二无别（一体）的方式存在呢？

 

如果是他体，以可见不可得因就能遮破（后面我们会详细观察），因为在因法中根本见不到他体的果法。如果是一体也不合理，因为现量可见，种子的里里外外都没有果，并且种子与果完全不同，如果种子即是果实，那农民就不必种庄稼了，如《入行论·智慧品》云：“因时若有果，食成啖不净，复应以布值，购穿棉花种。”如果因中具足果，那么不用勤作果已具足的缘故，吃食物就成了吃不净粪，穿衣服就成了穿棉花种子，如此一来，将会有数不尽的过失。

 

◎遮破因果显现不合理

 

此处主要从胜义中万法为空的角度分析，并未遮破世俗中因缘聚合的生果现象，因为世俗中的产生并非真正的自性生，只是一种如梦如幻的显现。没有必要遮破这种显现，否则，一个人造了善业或恶业，因缘聚合时感受快乐或痛苦的因果规律也不能成立了，这样一概否定并不合理。

 

在因明或中观的辩论过程中，有时只反驳对方一句即可解决问题，因为以这句话为根据，对方便再无辩驳之力。比如此处，如果认为因缘中已经具足了果，我们就说，既然果已具足，就没必要产生了，否则就会有无穷生、无义生等很多过失。听到这句话后，对方就哑口无言了。

 

子二（因缘和合无果不合理）：

 

若众缘和合，是中无果者。

云何从众缘，和合而果生？

 

如果在众缘和合中没有果，那如何从众缘和合中生果呢？

 

胜论外道及有些内道宗派认为：刚开始的时候，众缘中并没有果，当众缘和合之后便产生了果。

 

但这种说法也不合理，如果在灰色种子的里里外外、时间、泥土、水分、阳光、风等每一个因缘当中都找不到绿色的苗芽，当这些因缘聚合之后，有没有苗芽呢？也不可能有。又如，一百个人当中，如果每个人都身无分文，那他们聚合之后有没有钱呢？当然还是不名一文。

 

《显句论》中分析说：沙子当中没有芝麻油，故而具足多少这样的因缘也不可能产生芝麻油。《澄清宝珠论》云：“纵然以亿万因缘聚合，本来无有之法，不能使彼转变成为有者，如聚何种因缘，亦不能使兔角变有者。无者不观待任何法也。”又如，石女的儿子本不存在，无论任何人，聚合多少因缘，也无法让石女儿的本体产生。

 

由此可见，如果因缘当中没有果，那么无论具足多少因缘、无论怎样和合，也不可能产生果。

 

对于因果为空的道理，小乘等有实宗是不敢承许的，因为害怕因果规律也会就此泯灭。其实不必害怕，因果、我们的身体、感受、我执等一切万法，虽然胜义观察时点滴不存、全部为空，但世俗中如幻如梦的显现却不虚存在，万法的实相即是如此。

 

子三（因缘和合中有果不可得）：

 

每个颂词遮破的角度都不同，前面破众缘中有果的时候，是从有果就不必生的角度破，此处是从果不可得的角度破。“可见不可得”是因明当中一种极具说服力的推理。

 

若众缘和合，是中有果者。

和合中应有，而实不可得。

 

如果众缘和合中有果，那么和合中就应该有果可得，而实际上果却不可得。

 

比如，如果在作为因的种子和作为缘的时间、土地、水分、阳光、农民耕耘等众因缘当中，有绿色的苗芽，我们必定可以通过正量得到，然而，在种子的里里外外无论怎样寻找，也得不到绿芽的一分一毫，在时间、土地、水分等众缘当中，绿芽亦了不可得。由此可知，果在众因缘当中并不存在。

 

对方辩解说：众因缘当中并非没有果，由于某些原因果被障碍住了，故而未能显现。

 

◎因缘中无果，可见不可得之故

 

我们运用因明的可见不可得因，就可以遮破对方这一观点。所谓可见不可得，是指一个法虽然存在，但因为某些原因致使眼识没有得到。《显句论》中讲了八种不可得：

 

一、远而不可得。比如，飞机飞得太远，致使眼睛无法看见。上师如意宝以前去美国的时候，一家三人受邀乘坐一架私人飞机遨游天空。飞机越飞越远，最后我们在地面都无法看见，这是远而不可得。

 

二、近而不可得。如《入行论·智慧品》中云：“然涂炼就药，见瓶不见药。”有些人通过世间的修炼，成就了一种眼药悉地。他们把眼药涂在眼睛上之后，虽然能看见地下的瓶子等宝藏，却看不到自己眼中的药。如果眼根离色法太近，就会出现不可得的现象。

 

三、细而不可得。眼前的微尘等因为极其细微而不可得，比如，我们无法看见手上的细菌，只有通过显微镜才能观到。也可以从心识角度理解，比如，中观的道理非常深细，浅智之人很难得到。

 

四、错乱而不可得。比如，眼根被眼翳染污之后，眼前会出现毛发的幻象，由此无法见到外境的真相。又如，捏眼时眼前会浮现二月而无法见到真月。

 

五、坏根而不可得。盲人由于眼根已经毁坏，所以见不到外面的色法。

 

六、阻隔而不可得。比如，我们被墙壁阻隔，无法见到墙外的事物。

 

七、不现身不可得。魔鬼、天神、护法神等若不以色法形象出现，凡夫人一般见不到。印顺法师的《中观论颂讲记》中没讲“不现身不可得”这一点，讲了一种“同色不可得”，比如在黑板上画黑色的图案，因为黑板和图案具有相同的颜色，致使图案不可见。

 

八、心专注不可得。比如，当人一心一意专注在某事物上时，虽然其他事物显现在面前，但他却视而不见、听而不闻。

 

如果因为以上八种原因，致使不能得到苗芽等果法，我们也可以承认因缘中有果。然而，是哪种原因造成了不可得呢？远而不可得，还是近而不可得呢？但种子就放在眼前，不远亦不近。细而不可得也不合理，灰色种子上是否有绿芽完全可以看出来。眼根也没有错乱或损坏……既然八种不可得因都远离了仍得不到果，就证明因缘中根本没有果。

 

◎因缘中无果，比量等不成立之故

 

对方又辨白道：在众因缘的和合中，果法是存在的，只是使其明显的缘不具备，所以才不能看见。

 

中观宗驳曰：你们还能依靠什么来能证明果存在呢？以比量、比喻量还是教量呢？实际上，都无法证成。

 

所谓比量，就是“山上有火，有烟之故”这样的推理。所谓比喻量35，就是对于一个不知道的法，通过比喻令其知道的一种量。比如，如果有人认为诸法有显现，故而本体不空，我们就用镜中显现的影像来比喻万法现而无自性。《释量论》第四品对此有详细阐述。

 

[35] 比喻量：根据已知类似或例证的正确理由，以推测对自己为荫蔽之事物也是这样的例证。如：认为苗芽是谛实无，有如镜中之影像；野黄牛有如黄牛等等。

 

对方回答说：一法（果）如果不存在，就不可能产生，既然有产生，就说明它存在。

 

中观宗驳曰：这个理由不能成立，用已经存在的法也不可生的道理，就足以将你们这一能立驳得片甲不存。

 

◎只承许如梦如幻之生

 

既然在因缘和合中有果不合理，无果也不合理，那么又该如何定夺所谓的因缘生果呢？

 

实际上，中观宗并不是要否认名言中如梦如幻的因缘以及因缘和合生果，《入中论》中也承认有一种缘起空性如幻般的他生。此处只是遮遣了他宗所建立的“在和合中，果法以自性而存在”的立宗。

 

既然在和合中，果法的存在以自性不可成立，那么对于果法自性不存在的单空谬论，也同样应该遮破。因为必须将有无二边消除之后，才能建立中观之道。

 

子四（因缘和合中无果则因与非因相同）：

 

很多世间人，乃至有部、经部和唯识宗都认为：虽然众缘和合中无果，但后来产生了果。但这种观点也不合理，会有因和非因相同的过失。如颂云：

 

若众缘和合，是中无果者。

是则众因缘，与非因缘同。

 

如果在众缘和合中没有果，那么所谓的众因缘，就与非因缘相同了。

 

为什么呢？因为众所周知，菜籽当中具有油，所以菜籽是油的因；沙子当中没有油，故沙子是油的非因，也可以说，观待因缘中有无果法安立了因和非因。倘若在因缘和合中不存在果法，那么诸等因缘也就与非因缘一般无二了，因为谁都不存在果法的缘故。如果这样，则煤炭与种子，在作为苗芽的因方面就无有二致了。

 

有部、经部、唯识三宗认为：虽然我们承许因缘和合中无果，但并没有因和非因相同的过失。因为因与非因的差别，是以其所产生的各自分别的果法来确定的。

 

但他们这种观点并不合理，一些中观论典把他们的观点归纳为三点，一一予以了破斥：

 

一、有些人认为：虽然因缘和合中无果，但和合之后便会逐渐生果，而非因则不可能生果，这是万法的自然规律。比如，种子、水分、阳光等是苗芽的因缘，聚合之后，苗芽便会自然产生；沙子是油的非因，无论怎样也不可能生出油。

 

驳曰：这种说法不合理，所谓的自然规律，只是众生分别念的一种假立，虽然世俗中可以承许，但胜义中却不能成立。

 

二、有些人认为：因缘和合能生果，非因不能生果，这是现量所见，比如，人们亲眼见到，农民春天播下青稞种子之后，秋天会收获青稞而不会收获小麦，因为青稞种子是青稞的因、是小麦非因的缘故。

 

驳曰：这种观点不合理，依五根而安立的现量，虽然在世俗中可以承许为正量，但真正观察时，所谓的亲身感受（现量）具有一种欺惑性，因为没有任何依据可以证明它存在。既然能立——现量不成立，那么所立——因和非因不同，就不能成立。用能立所立等同的推理，就可以遮破这种说法。

 

三、还有些人认为：因和非因在能力方面差别很大，因有生果的能力，而非因则没有。比如，菜籽有能力产生油，而沙子却没有这种能力。

 

驳曰：未经观察时，可以承许能力如梦如幻地存在，但若真正观察，所谓的能力不能成立。可以观察因和能力是一体还是他体？如果是一体，那种子无需其他因缘就能生果了，因为种子本身就具有生果的能力，但这显然不合理，因为众多因缘聚合之后才会生果；如果是他体，生果就无需种子了，因为能力才是果的生因，但这肯定不合理。无论通过现量还是比量，都无法证成

能力生果。

 

由此可见，对方所谓的自然规律、现量所见、生果能力都不能成立，因为能立等同于所立的缘故，所以对方仍然不能拿出具有说服力的理由推翻“因缘和合中无果，则因与非因相同”的结论。