庚二（遮遣违品能作所作）分三：一、遮遣分别作者作分别业；二、遮遣分别作者作分别与二者兼具业；三、遮遣二者兼备作者作分别业。
违品的能作所作当中分六种情况：第一种和第二种都是决定的作者；第三第四是不定的作者；第五第六是二俱的作者。分成三类来了知。
首先决定的作者是违品的能作所作，和前面同品的能作所作不一样。同品的能作所作好理解：决定的作者决定的业；非决定的作者非决定的业；二俱的作者二俱的业。
违品能作所作稍微复杂一点，把前面的拣别掉之后，剩下的就是违品的能作所作。
第一类：决定的作者不作不定业。违品的能作所作很清楚，就是决定的作者和非决定的业二者之间有没有关系？这是没有的。非决定的业和决定的作者是违品。违品的能作所作，第一类就是决定的作者不作不定业。
第二类：决定的作者不作二俱业。为什么不说决定业？因决定业是同品，在第一个科判当中已经拣别掉了，不能放在此处。
第三、第四类是属于不决定的作者。不决定作者和他的作业之间是违品：一是不决定的作者不作决定业，此二者之间违品的能作所作很明显；二是不决定的作者不作二俱业，不定业就拣别掉了，不定业是同品。
第五类和第六类是二俱的作者不作决定业，以及二俱的作者不作不定业。二俱的作者不作二俱业是同品，前面已经讲完了。此处是讲违品。下面三个科判当中逐渐遮破以上六类。
辛一、遮遣分别作者作分别业
分别的作者，比如说决定的作者和不定的作者。决定的作者不作不定业，这相合于总的科判。如是分别的作者不作分别的业，分别的业和分别的作者是拣别二俱的。只是决定的作者和不决定的作者，二者之间叫分别的作者；分别业是决定有的业和决定无的业，是分别的作者和分别业之间的关系。二俱是通过二俱的作者和二俱的业方面来分析。
首先是分别的作者和分别业之间的关系：
有不能作无， 无不能作有。
若有作作者， 其过如先说。
决定的作者有两个：决定有的作者和决定无的作者。分别的业亦有两个：无的作业和有的作业。
“有不能作无”，属于分别的作者和分别的业的关系，它是违品。“有”是决定的作者，“无”是不决定的业。决定的作者不能作不决定的业。
下面从三个角度来分析第一句。
- 所谓的决定的作者成不成立？决定的作者如果成立就没办法作业。什么叫决定的作者？他是通过所作的业和作才能成立一个决定的作者。这个决定有的作者若成立，在一套行动当中只有一个作或所作，成立了决定的作者之后没办法作业；第二，把重点放在作业上面，作业是什么？是不决定的作业，没有具备作者和作的行为就叫作不决定的作业。这种作业是不是业呢？从词句上来讲，它是不决定的业，但实际上分析的时候，它根本不是一个业，因为没有作者和作做它，不决定的业不成立。第三，把二者综合起来分析一下：“有不能作无”，即便是这个作者可以作业，但也不能够作没有的业。比如作者拿斧头劈虚空，作业所劈的柴是不存在的，你说“我在劈柴”，你在劈什么柴呢？柴都没有。因此即便是存在作者，也不能够作没有的业。
“无不能作有”，这里反过来观察，首先“无”这个不决定的作者存不存在？不决定的作者不存在，因为没有所作和作。作者本身不存在，就任何都不能作。如果有了作者就可以作业，但是作者都没有怎么去作业？所以不决定的作者本身不成立，这是第一个观察方式。第二、把重点放在业上，业就是有，“无不能作有”。“无”是作者，“有”是指作业。“有”的这样业能不能作？如果这个业已经是决定的业，已经通过作者和作成立的作业，它已经成立之后不能再作了。若是再被任何作者作就成了两个作者，或者这个业不是任何作者所作的业。决定业不能作的，决定业没办法作。第三、综合二者分析，作者不存在，不管是有的业、没有的业还是二俱的业，反正作者不存在，任何业都不能作。
“若有作作者，其过如先说。”在这个前提之下还认为有作业和作者，“其过如先说”，过失就如同前面“遮遣同品能作所作”当中所讲的一样。
具体来讲，“若有作作者”，前一个“作”是作业，如果说有一个决定的作业，便会出现第一个科判第二颂——“有业而无作，无业有作者”的过失：存在的业无法安立作者。如果是不决定的作业，会有作者堕无因的过失，就成为作者亦无因。
“若有作作者”，作者有什么过失？就有前面讲到“定作者无作，无作者成业”的过失：决定有的作者没有办法作，如果有这个业，就成为无作者成业。
如果不存在这个作者呢？如果是不定的作者呢？会有下面讲到“若不定作者，作不定之业，作业堕无因，作者亦无因”的过失。决定的作者和不决定的作者、决定的业和不决定的业，这四种类型在前面都已经提到过，若还承许有这样的作和作者，就一定存在这样的过失。
辛二、遮遣分别作者作分别与二者兼具业
这个科判的意思是，分别的作者——也就是决定的作者和不决定的作者。“分别与二者兼具业”，既不能够作分别的业，也不能够作二俱的业。作者是分别的有或无，所作既有分别的也有二俱的。通过两颂来进行观察，第一颂讲决定的作者，第二颂讲不决定的作者。
首先，
决定之作者， 不作不定业，
及定不定业， 其过先已说。
“决定之作者，不作不定业”，此观察方式与前颂词“有不能作无”相同。分别作者作分别与二俱兼备业，不单单要分别不能作分别业，也不能作二俱业。前面科判着重分别作者和分别业，这个颂词是说分别的作者不能做分别的和二俱的业。虽然和前面出现了一点重叠，但观察的整个过程并不是重复的。决定的作者不作不定业已作观察：第一、决定的作者作业无法安立；第二、不定业本身不存在，即便是有决定的作者也不可能作不定的业。
“及定不定业”，不单单是不能作不定业，决定作者和决定业是不能作。下面观察违品不定业和不定作者。二俱业能不能作呢？定不定业和决定的作者也是相违的，作者是决定的，业是定和不定二俱的，二者之间也是相违。定和不定的业能不能作呢？定和不定业的本体不存在，没有一个既定又不定的业。这样一种业不存在的缘故，即便有决定的作者也不可能作定不定的业。分析的时侯，可以分成四类：第一、破决定的作者无法作业；第二、破不定业不存在；第三、破定不定业本身不存在；第四、如果有决定的作者也不可能作不定业和定不定的业。
“其过先已说”，前面决定的作者的过失，和不定业的过失已经讲过了，定不定业的过失在第一个科判的最后颂词宣说——“作者定不定，不能作二业。有无相违故，一处则无二。”
辛三、遮遣二者兼备作分别业：
二者兼备就是二俱的作者，即定不定的作者作分别业。分别业有两类：决定业和不定业。作者是二俱的，业是决定和不定，宣讲这两颂之后，六类违品的能作所作就已抉择完毕。
作者定不定， 亦定亦不定，
不能作于业， 其过先已说。
“作者定不定”，破的重点放在作者上。二俱的作者是没有的，没有二俱的作者。作的时候明明斧头砍的是作，休息时不作，好像有既定又不定的作者。实际上，当砍柴的时候没有不决定的作者，不砍的时侯决定的作者是没有的。真正分析时，有没有既作又不作的作者呢？是根本不存在。所以，定不定的作者不成立。
第二“亦定亦不定”，此处定的业和不定的业，看起来好像是二俱的业，但不是指二俱的业。二俱的业在同品中已宣讲：二俱的作者不作二俱业。“亦定”讲一种分别业，“不定”是另外一种分别业。科判中已经分了，若不清楚的时候再看一下科判。理解的时候，作者是二者兼备的，“作者定不定”已经讲到二俱的作者。“作分别业”，分别的业是决定的业和不决定的业，“亦定”是讲决定的业，“不定”是指不定业。理解起来就是，定不定的作者是不作决定业的。为什么不作决定业？决定业如果成立之后就没办法再作了。决定业是无法成立所作的。不定业是不存在的业，不存在的业就像虚空花一样，根本不存在。所以，即便有一个定不定的作者，也不能够作决定和不决定的业。这是综合描述的，看颂词的时候，把别别的法，把能作为何不能成为能作，所作为何不能成为所作分别理解之后再综合分析，就可以对颂词的意思理解比较透彻。
因此，作者定不定，亦定亦不定，“不能作于业”，定不定的作者不能作于决定和不决定的业，“其过先已说”，它的过失前面讲过。关于定不定作者的过失，其根据在“有无相违故，一处则无二”中已宣讲。有和无是相违，又决定又不决定、作和不作是相违的缘故，在一处不能有两种本体；定的业的过失，在颂词“有业无作者”中讲过；不定的业的过失在“作业堕无因，作者亦无因”中讲过。无论是分别的作者、分别的业，还是二俱的作者和二俱的业，从违品的角度而言，都存在上述过失，都是显而无自性的道理。
