诸法等性本基法界中，自现圆满三身游舞力，
离障本来怙主龙钦巴，祈请无垢光尊常护我。
为度化一切众生，请大家发无上的菩提心！
下面是通过有为法而破：
若涅槃是有，涅槃即有为。
终无有一法，而是无为者。
“若涅槃是有”，“有”就是讲有实法。如果涅槃是有实法的话，涅槃就应该变成有为法。为什么有这个过失呢？“终无有一法，而是无为者。”“法”就是指有实法，始终没有一个有实法是无为法，所有的有实法都是有为法。涅槃既然是有实法，涅槃也应该是有为。总的原则，没有一个有实法是无为的缘故，所有的有实法都是有为。涅槃是属于有实法，这是对方所承认的，既然涅槃是有实法，不离开总原则的基础上，涅槃绝对应该是有为法。
下面我们分析，为什么有实法就一定是有为法，二者之间到底有怎样一种密切或者必然的关联呢？所谓的有实法，都是能够起作用的法，所有能够起作用的法都叫作有实法。我们首先把这个确定下来，一切的有实法都能够起功用。能够起功用的法，一定是变化的法，只有变化才能够起作用。比如说种子生苗芽，种子必须要不断地变化，最后才能够产生苗芽，反过来讲，能够产生出苗芽这种果法，一定是变化的法。所有变化的法都是有为法，它有生住灭的变化。
“为”字就是因缘所生的意思，有因缘所生的特质。因缘所生的法，没有一个真正是不变化的法，都是跟随因缘变化而变化的。因此说，所有的有实法一定是有为。主要的核心观点就是有实法是起作用的，起作用的法都一定要变化。变化的法具有生住灭，而有为法的法相就是具有生住灭，生住灭的本体一定可以在有实法上安立，所以说所有的有实法都是有为法，这是确定的。
涅槃既然是有实法，它就可以起功用，起什么功用呢？它能够阻挡烦恼和业的生起。既然是有实法，它就一定是有为法了。是有为法又怎样？它是有为法就会出现很多过失，就会出现对方不愿意看到的结果。当然对方是很清楚的，对方承许涅槃不是有为。
在《俱舍论》等论典当中分析，一切有为法归摄在五蕴当中。而五蕴和涅槃二者之间不是平等的，恰恰是因为灭掉了五蕴，进入到无余涅槃。前面我们分析了，如果还存在五蕴，只是有余涅槃；如果要进入无余涅槃，必须要把五蕴彻底灭净，五蕴灭净灰身灭智之后，就可以获得无余涅槃。但是五蕴又是属于有为法的代表，所有的有为法可以归摄在五蕴当中，如果涅槃是有实法，它就变成有为了。有为法体现在什么上面？有为法体现在五蕴上面，或者最多再加十二处、十八界，这方面就是有为法的代表，除此之外再没有有为法了。所以，最后涅槃就会自动地转变成了五蕴的自性了。简言之，因为涅槃是有为法，而有为法只在五蕴上体现，所以，最后涅槃就变成了五蕴的法。涅槃就不是究竟寂灭的法了，而是变成所断的五蕴的法，成为应该灭掉的法了。所以从这方面观察时，涅槃变成有为法，就有这样的过失，而对方是不能看到这样的结果的。
从对方直接承许的角度来讲，应该是要承许涅槃是无为法。我们知道小乘宗有三种无为：虚空是一个无为法；还有一个是非择灭无为，即缺缘不生的观点；还有一个就是抉择灭无为，通过智慧拣择之后，烦恼和业不生的这种灭就叫作抉择灭。实际上很多时候是通过抉择灭来解释涅槃的。当然，抉择灭有暂时的抉择灭，有究竟的抉择灭。究竟的抉择灭就可以解释成涅槃。对方是要承许涅槃是属于无为法，是一种究竟安稳的法门。它不是刹那生灭的五蕴的自性，而是五蕴灭掉之后的状态。所以对方承许的涅槃，应该是无为法。
对方既承许涅槃有实，又承许涅槃无为，这二者没办法完全融合起来。如果要承许无为法，就没办法承许有实法；如果要承许有实法，就没办法承许无为法。既是有实法，又是无为法，二者没办法统一。就像颂词所分析的，你怎么可能又承许涅槃是有实，又承许它是无为呢？所有的有实法都是有为法。这就相当于说，涅槃既是有为法又是无为法，最后就变成这样的情况，但这是不可能的。法要么是有为，要么是无为，不可能既是有为又是无为。或者说既是有实法同时又是无为法的情况是绝对不可能出现的。
实际上通过有为法而破是很尖锐的，对方不敢承许，也没办法真正承担得起这么大的重压。这是通过有为法而破。
下面是通过缘起而破，即积聚因缘而破。
若涅槃是有，云何非缘起？
非缘起之法，始终皆无有。
“若涅槃是有，云何非缘起？”如果涅槃是有实法，为什么这个法不是缘起法呢？涅槃应该变成缘起法。我们为什么要安立这个结论呢？下面讲根据，“非缘起之法，始终皆无有。”这个“法”就是指有实法，不是缘起的有实法，始终都找不到，也就是说一切的有实法都是依缘而起的。
把涅槃安立成缘起法有什么过失？关键问题在于如何发过失的？实际上，没有一个有实法不是缘起的法，一切的缘起法绝对是空性的法，没有一个缘起法不是空性的。对方要承许涅槃是有实法，不承许它是空性的法。但是我们分析，既然涅槃法是有实，就一定是缘起的，是缘起的法就一定是空性的。或者说从现象的角度来讲，缘起的法一定是有为法。这方面也可以和第二颂关联。
但我们不需要完全和第二颂关联。本颂当中讲“云何非缘起”，实际上中观的意思很明显，涅槃的法是无自性的法，是空性的法。对方认为不是空性的，如果是空性的就有很多很多过失。但是中观宗说，如果它是有实法就一定是缘起的，因为没有一个有实法不是通过因缘而有。哪一个有实法不是依缘而起的呢？全都是依因缘而起的。一切的有为法都是依缘而起的，所有依缘而起的法都是空性的法。涅槃是依缘而起的法，所以涅槃也应该是空性的法。这样就能够直接打破对方认为涅槃是有实法、不是空性法的结论，最后通过破斥对方的观点，而显出了中观自宗的观点，涅槃是无实有的，是空性的法。
此处“无实有”表达的是空性的意思，它就是离戏空性的。“缘起”的意思呢？我们知道中观宗所讲的缘起，有的时候是落在缘起的现象上，有的时候在缘起的空性方面。实际上缘起表达的意思，从本体来讲，是凸显缘起空性的中道，不落于常，不落于断。
涅槃法一定是空性的。如果你认为它是有实法，就没有办法真正地安立合理的自宗，又是有实法又是非缘起的法，这是不可能的。如果是实有的法一定是缘起的，缘起的法一定是空性的。
以上我们从三个侧面破掉了对方承许涅槃有实的观点。
丑二、破承许涅槃之无实：
有两个颂词，从两个侧面来破。第一个是以不成而破；第二个是以不依而破。
首先以不成而破：
若涅槃非有，何况于无耶，
涅槃若非有，无实亦不成。
在破斥无实之前，我们首先要介绍对方的观点。第一个科判当中，对方承许涅槃是有实法，犹如河堤一样能起作用。第二个科判对方承许涅槃是无实法。这是两个宗派的观点。无实法是什么意思呢？对方说涅槃实际上不是像河堤一样的有实法，而是烦恼和业灭掉之后不生的状态，这种状态叫作无实。
烦恼和业不产生的无的状态就是涅槃，和中观宗承许的观点不一样。哪个地方不一样呢？对方认为，这种涅槃是存在的，是以无实的方式存在的。中观宗说烦恼和业不生，不生是假立的，涅槃也是假立的。二者是假立的方面有很大差别。如果不注意，很容易理解为，既然烦恼和业不生的无的状态是涅槃，它是无实的话，和中观宗应该是没有差别的。但是有差别，最大的差别就是对于涅槃的本体是不是承许是虚妄的、空性的。
中观宗说涅槃的本体是空性的，名言当中安立所谓的涅槃，只不过是烦恼和业不生了，把这个假名为涅槃，涅槃是无自性的。对方说烦恼和业不生的这种无的状态是涅槃，这种涅槃是有的，只不过它是通过无实的方式而有。前面第一个科判当中对方也是承许涅槃是有的，是以有实的方式而有。以有实的方式而有也好，以无实的方式而有也好，都是有。和中观宗承许涅槃如梦如幻、涅槃的本体不可得，绝对不是一回事情。
对方承许涅槃之无实和中观宗有点相似，这个地方容易混淆。但是我们分析涅槃的本体是有还是无，就比较容易区分了。对方的观点是承许涅槃是存在的，只不过存在的方式是有实的方式和无实的方式。前面我们已经破掉了涅槃本体是有，通过有实的方式存在的观点。现在破对方承许涅槃的本体是有的，以无实的方式而有的观点，对于所谓的涅槃无实进行分析。
“若涅槃非有，何况于无耶？涅槃若非有，无实亦不成。”“非有”就是非有实法，“有”就是有实法。承接前面科判的意思，前面通过老死相、有为相和缘起相三个方面已经破掉了涅槃是有实法，既然涅槃不是有实法，就绝对不可能是无实法。尚且不是有实法，何况是无实法呢？无实法更加没办法安立了。涅槃如果不是有实法的话，无实法也绝对不成立。
为什么说涅槃如果不是有实法就一定不是无实呢？我们把这个关系理清，就容易通达《中论》所讲的真实含义。有实法和无实法是互相观待的，尤其是无实法是依靠有实法才能够成立。打个比喻讲，一根柱子的存在叫作有柱，然后柱子毁灭了或被挪走了，或者柱子没有生就叫无柱。无柱一定要观待柱子的有，首先有柱子，有柱子的显现或者有柱子的概念，然后我们才能够在这个基础上说，柱子没有了，或者柱子被打碎了、烧掉了。像这样，所谓的无柱一定是观待有柱，如果有有柱，就可以有无柱；如果没有有柱，就不会有无柱。这样讲就很清楚了，所谓无实法一定是观待有实法的，如果有了它的有实法，就可以有它的无实法；如果没有有实法，就不会有无实法。
到底有实法是有还是无呢？第一个科判已经把这个问题讲得很清楚了，涅槃不是有实。既然涅槃不是有实，怎么可能依靠有实而产生无实呢？所有的无实法，都必须要观待于有实。涅槃也一样，我们不能说涅槃是一个很高尚的法，所以它应该特殊一点。没有特殊的，所有的无实都观待于有实，涅槃的无实也同样观待涅槃的有实，如果有了涅槃的有实，就可以有涅槃的无实。但是涅槃的有实的确是不存在的，前面已经分析得很清楚了。既然没有涅槃的有实，那又何况于无耶？就不可能有涅槃的无实。所以说“涅槃若非有，无实亦不成”，如果涅槃不是有实法，也没办法安立涅槃的无实法，涅槃的无实法体性也是根本不存在的，无实的涅槃是不成立的。科判是这个意思。
讲解完之后，也许有些人会想：按理来说，涅槃的本体如果不是有就应该是无，如果不是无那应该是有，因为涅槃的显现的确是存在的。现在有也破掉了，无也破掉了，让我们怎么去执著？怎么去安立涅槃法呢？实际上佛陀宣讲的涅槃非有非无，并不是让我们真正去执著涅槃，涅槃究竟的本体既不是有也不是无。但是一般凡夫人的分别念执著——要不然就是有，如果不是有那一定是无，老是在有和无的二元对立当中翻来覆去，凡夫的轮回从此开始。为什么凡夫人会轮回呢？他没办法超越有无，什么时候超越了有无，就可以接近圣者的境界。
《中论》就是告诉我们怎么样超越有无的方便。既不是有也不是无，可能出现这种情况吗？这种情况是绝对存在的。只不过我们的分别念过于狭隘，没办法通过自己的智慧去发现实相而已。如果我们借助佛和圣者的智慧，借助《中论》这部殊胜论典的分析，我们就可以首先从理论上接受既不是有也不是无的这种可能性。以前从来没有想到的可能性，现在我们接受了，接受之后通过修习，逐渐地泯灭对有的执著、对无的执著，最后心达到离戏，什么都不执著的状态。这种什么都不执著的状态，实际上就是相合于究竟实相的状态。
我们不能老是按照凡夫人的想法：如果不是有，一定是无；如果不是无，一定是有。老是在这个里面跳来跳去，就出不来了。所以我们一定要有勇气，有智慧，从有无的对立当中超越。因为有和无不是实实在在的框框架架，它不是个实在的手铐把我们铐住了，所谓的有无只是一种概念而已。只不过这个概念我们熏习的时间长了，它就变成了一副手铐。如果我们认清了它的实质，就会发现手铐本来就不存在。谁在束缚我们呢？实际上是我们自己的分别念在束缚自己，我们把不存在的东西变成实实在在的东西，把自己束缚住。真正分析，所谓的有和无本来就不存在，它是假立的。
只不过我们凡夫人执著很深厚的缘故，说有无的概念从来不存在，一下子难以接受。所以首先说有和无是假立的，好像有一点点承许它的本体存在，只不过它存在的方式是假立的，凡夫人在这个阶段容易接受。说这个东西有，是如梦如幻的，它是假立的，我们就觉得它是假立的。但实际上在假立的基础上再进一步分析，所谓的假有就是没有的意思，通过假有趋入到离戏，最后就知道所谓的有无的手铐，从来就没有存在过。这就是要帮助我们的分别念，通过修习逐渐逐渐过渡到实相当中。
如果没有技巧，没有很多过渡的阶段，一般的中下根性很难以马上到达一切有无不存在的阶段，所以需要中间过渡的阶段。很多的上师、论师帮助我们首先建立一个如梦如幻的见解；如梦如幻的、假有的见解建立起来之后，再进一步观察抉择假有的观点，万法从来就没有出生过，所以没有什么可以执著的，一切万法就是本空离戏的状态。
下面讲以无依而破，即不依而破：
若涅槃是无，云何不依有？
未曾有不依，而名为无法。
“若涅槃是无，云何不依有？”“无”就是无实的意思，如果涅槃是无实法，“无”为什么不依靠有实法呢？因为“未曾有不依，而名为无法。”从来没有一个无法（无实法）不依靠有实，自己就能够成为独立的一个无法。
这个道理在讲第一颂的时候已经讲了，只不过前面是“不成而破”，这个是“无依而破”。有没有不依有实法而成无实法呢？绝对没有。主要的核心意思是一样的，只不过侧面不同，前面是不成，这是无依而已。所有的无实法，都要依靠有实法才能够成立，所以，涅槃是无实法没有办法安立。
从因明等其他论典的观点来看，有实法是依靠缘起而假立的，无实法是依靠、观待有实法而假立的。有实法是假立的，因为它依靠了缘起，依靠了其他因缘，既然依靠了其他因缘，所以它不是真实的。无实法也是假立的，因为无实法是观待有实法而假立的，如果没有有实法，那就没有无实法。有和无之间的关系就是这样的。所以说无实是不存在的，因为没有一个无实法不依靠有实法能够独立存在。
在注释当中分析了石女儿、兔角是不是能够不依靠有实法而独立存在。实际上不存在这样的情况。从一个角度来讲，石女儿不是一个所知，它从来就不是一个存在的法的状态。她不像无柱无瓶一样，似乎世俗当中有一个假立的本体，但石女儿在二谛当中从来都不存在。它不是所知的缘故，不需要有一个所依，不需要一个有实法的依靠。
从另外一个角度来讲，全知麦彭仁波切在《中观庄严论释》当中，对于兔角、石女儿也作了分析，实际上它们也是要依靠的。兔角实际上是表示一种不存在的法，这种无实法是依靠什么有实法呢？实际上是依靠兔子和牛角，是把兔子和牛角排除掉之后，说兔子头上的角是不存在的。首先有有实法的所依——兔子（也可以说兔子头）和牛角。兔子头上有没有角？兔子头上没有角，兔角是不存在的。但是这个无实法依靠什么有实法呢？依靠排除了兔子头上的角，或者说是把兔子和牛角这两种有实法排除掉之后，安立了兔角的概念。所以，它也是要依靠兔子和牛角的概念，把这二者排除掉之后就可以安立兔角，安立排除之后的一种概念，所以无实也是依靠有实。
石女儿也是一样的。石女是没有生育能力的，所以她应该没有儿女。石女儿是个无实法，它依靠了什么呢？一定要有其他存在的儿女概念，石女儿就是排除掉这个概念之后的概念，石女儿是这样存在的。它也是排除了有实之后，安立了一个无实。
不管从哪个角度讲，没有一个无实法是不依靠有实法而假立的概念，无实法都是一个概念。是依靠什么来假立呢？通过有实法而假立的。因此，认为涅槃是无实的观点，没办法真实安立。
