壬二、破依他作生
作非具有缘，无缘作不成，
无作则非缘，若具作可生。
前面的颂词是通过因缘和果之间的观察发现不能安立他性，所以无法安立他生。这个颂词是安立：有人认为“不是缘亲自生果，而是缘的作用生果”，比如眼识等果法，不是通过眼根和所缘缘的外境色法等亲自产生，而是通过眼根等因缘先成办一个作用，再由作用产生眼识的果。
在慈诚罗珠堪布的注释中，“作用”主要是从能作、所作、和作这三方面分析，能作是因缘，所作就是诸如苗芽等果法，作就是作业，即一个运动的过程。比如种子是能作，芽是所作，种子生芽的过程就是作业。再如劈柴，斧头是能砍，木头是所砍，我们抡起斧头劈柴的过程就是作，整个过程叫做作用。
对方的观点是：因生果时不是通过因缘直接生，而是通过因缘的作用生，也就是首先通过因缘产生一个作用，然后通过这个作用生果，作用和果之间是他性，所以成立他生。实际上这和前面颂词中“有他性就有他生”的观点是一样的，只不过此处多了一个“作用”。我们来观察到底“作用生果”是否合理，实际上“作用生果”是不合理的，破斥的重点在缘的作用上。
破斥的方式分两个层次：第一个层次“作非具有缘，无缘作不成”，是直接破作用是否具有因缘；第二个层次“无作则非缘，若具作可生”，是观察因缘是否具足作。所以实际上是四个观察方式分了两组，第一组宣讲作是否具有因缘，第二组宣讲缘是否具有作。
首先观察作用是否具有因缘。“作非具有缘”，作用实际上不具有因缘，为什么不具有因缘？如果作的本体存在，才能观察是否具有因缘；如果作用的本体不存在，就不能说这个作用是具有因缘还是不具有因缘。真正观察时，这个作用不存在，没有本体。颂词所宣讲的是一个结论——“作非具有缘”，作用是不具有因缘的。以石女儿[2]为例，如果石女儿存在，我们就可以说她是衣着鲜亮、有美丽肤色的青春少女；如果石女儿不存在，是否具有肤色等则无法安立，所以说石女儿非具有缘。颂词的结论是说“作非具有缘”，我们必须要知道其推理的过程，否则无法正确了知颂词的含义。
为什么说“作非具有缘”呢？按照对方的观点，“作”是能够直接产生果的，也就是此处的作用是因。前面的颂词“如诸法自性，不在于缘中，以无自性故，他性亦复无”，讲的是通过因缘生果，而此颂词是讲因缘不直接生果，是作用生果，作用就是产生果法的直接因。如果“作”产生了果法，“作”为因就可以成立；如果“作”没有产生果，那么“作”就不能作为因。
为什么“作”不能产生果？在注释中果法有三类：第一类是已生的果法；第二类是未生的果法；第三类是正生的果法。“作”对这三类果都不能起作用，所以无法成立。首先，第一类已生的果法不依靠作用。果已经生完之后不可能依作用再生，否则就有无穷生等过失，所以对于已生的果而言，“作”是无法起作用的；第二类是未生的果。未生的果还在将来，现在的法不能对明天的果起作用，明天的果像虚空一样，根本不存在它的本体，所以“作”对于未生的果法也无法起作用；第三类是正生的果。有时我们想正生的果应该可以起作用，但是仔细分析，所谓的正生只是虚妄的分别念而已，一切的法除了已生和未生这二者之外，没有中间的状态，没有一个正生，它根本不存在。所谓的正在产生可以划入未生中，正在产生就说明它还没有生。如果我们把整个生从无到有的过程细细甄别，已经产生的这一部分是已生，还没有产生的这部分是未生，所谓的正生就无法安立，这就是所谓的胜义理论。
如果要安立名言谛就不能使用胜义理论，通过胜义理论做最详细分析时无法获得因果、以及因果之间所谓的正确联系。如果我们想要得到所谓的显现法，随顺粗大心识就够了，佛陀随顺粗大的心识说因果存在，如果具备因就具备这个果，世俗就满足于此为止。如果再继续分析因和果之间到底是连接而生还是不连接而生，这样将一无所得，无法得到想要的答案。
如前所作的最严格的分析、最仔细的观察，对方说“作用生果”，那么所生的果是哪一类果？是已生的果、未生的果、还是正生的果？其实已生、未生都不存在，正生本来就是不存在的东西。所谓的作用并没有产生已生、未生、正生等三类果中的任何一类。有了果才能叫因，“作”没有生任何果，所以这个“作”就不是作了，“作非具有缘”。因此，作不存在，没有生果故，“作”无法成立作用；“作”不存在，怎么能说“作”是否具有生果因缘呢? 石女儿或虚空不能说是否具有缘，所以不存在的东西无法安立具有缘，颂词是从这个角度破斥。
上师在注释中讲得很清楚，我们通过仔细认真的分析就可以了知。观察的重点关键在作用和果之间。他宗安立“作用生果”，那么作用本身是否具有因缘？如果作用能生果，就存在作用的本体；如果不能生果，作用的本体就无法存在。因为作用无法产生三类果中的任何一类果法，所以作用不能生果，其本体就无法存在，因此无法安立“作”是具有因缘的。
第二个观察是“无缘作不成”，如果没有因缘，作用也无法安立。前面“作非具有缘”这个颂词说作用具有因缘也是不对的。此处说作用没有因缘也不对。为什么？可以从两个方面进行分析：第一个方面，因缘有能生果的本体，如果作用不具有缘，换而言之就是作用不具备能生果的一种本体，就不能成为“作”，所以说无缘作不成。如果说作就是因缘，因缘和作按照此观点而言就是一个，所谓的作也是生果的一种因，缘也是生果的一种因，但是他宗把这个问题分成两块了。第一个科判“如诸法自性，不在于缘中，以无自性故，他性亦复无”，他宗宣说因缘生果时缘和果之间是他性，自宗破斥了这一总的观念，他宗又从总的因缘中派生出一个“作用”，实际是否派生都是一个意思，后面的颂词宣讲了作就是生果的一种能力而已，所以分析时缘和作是不能完全分开。第二个方面，缘就是生果的一种能力，如果作用不具有缘，则不具备生果的能力，也就不能称之为作用，因为没有缘也能生果就等于非缘也能生果，这样的作用也有成为无因的过失，所以说无缘作不成。
慈诚罗珠堪布在宣讲“无缘作不成”时使用的是另外一种解释：作如果没有因缘，缺缘故就不生了，作用本身是有为法，有为法才会产生果的作用，如果作用是无缘的，没有因缘则不会生、不生则不住、不住则不灭，没有生住灭则非有为法，非有为法，“作”则成了无为法，就不能发生任何作用。所以依此而言，“无缘作不成”也可以这样解释。
通过以上两种观察，我们了知作用具有缘不对，不具有缘也不对，他宗的“作能生果”以及作用和果之间是他性、他生的观点就完全失坏了。
下面我们再观察缘具不具备作用都不成立。
“无作则非缘”，作是什么?是指生果的作用。因缘具备生果的作用才叫做因缘，如果不具备生果的作用则是非缘，不是缘则不能生果。所以因缘如果无作则非缘这一观点好理解。
“若具作可生”，如果因缘具有“作”，则可以作为产生果的因。但是因缘能否具有“作”？答案是无法具有“作”，为什么？就像第一句颂词“作非具有缘”所分析的：产生果才叫“作”，不能产生果就不叫“作”。为什么不能产生果？如前分析，所生的果有三类：第一类是已生的，第二类是未生的，第三类是正生的。无论是对已生的果、未生的果还是正生的果都无法产生的缘故，即不能成立作。如果具有了“作”，此因缘可以叫做生因，但是作用本身没有办法正式安立，怎么具有“作”？对方说因缘有“作”，但是没有一个可以具备的作。为什么？原因就是它无法产生三类果当中的任何一类，如果能产生任何一类果法则可安立“作”，反之则无法安立。如果没有“作”，怎么具“作”呢？如果有一个具体的什么，比如我具有功德或者具有这样的装饰，但是没有这样的具体东西，“作”怎么具备呢？颂词说因缘若具作可生，因缘所具有的“作”本身无法安立，怎么能具有一个没有的东西呢？没有作用也不会有具备作用的缘，所以“若具作可生”不能安立。
这句颂词稍微有点复杂，但是从上师的注释里仔细分析后，我们只要抓住几个核心的问题就可以得出定解。在分析时如果思路比较混乱，一个地方打结之后就觉得整个颂词像乱了套的麻绳绞在了一起。如果以一二三四这样标注下来，一条一条、一个重点一个重点、一个环节一个环节去分析就可以完全理解，所以分析颂词要理清顺序。初学者可能不明了的颂词含义，通过其他道友助其将思路理清，待其明白后再进入下一个颂词的学习，学到最后就会圆满了知龙树菩萨的中论是帮助我们打破实执、抉择空性甚深理论。密宗讲空性时都是以一句“一切万法皆空性”一带而过，然后开始作下一步观想，并没有具体解释这些窍诀性、理论性的道理，只有中论以及注释中论等论典给我们很详细的引导。如果直接修密宗理解不了，修显宗又觉得是理论不想学，到最后什么都学不到。如果现在我们掌握了重点和推理方式，就能了知一切万法为什么是空性的实相道理了，之后再去看密宗“一切万法是空性”的词句时，就有很深的定解而没有任何的怀疑，可以很顺利的修持这种殊胜正道。二十七品中包括了所有执着的对境，颂词是通过理论一步一步的抉择一切万法无自性、不存在的观点。修学时最好是自己通过思维分析或者参考资料明了空性教义，如果不懂就要与道友们一起讨论、分析，画画图表理清思路，帮助自己理解颂词。所以我们在学习时不能轻言放弃，这需要思考、需要花时间，把每一节课的难点搞清楚。也许我们无始以来都没明了过这些道理，现在有机会应该花些时间来明了空性的教义。
下面讲第二个科判。
辛二、破缘能立性相
此科判破斥的是：缘能立性相，就是生果的这个因缘能够安立本体的法相的观点。
因是法生果，是法名为缘，
若是果未生，何不名非缘？
科判中讲缘如何安立“能立性相”，就是从这句“因是法生果，是法名为缘”来观察的。这个法如果能够生果，它就可以叫缘，有时称“性相”，有时称“法相”。为什么叫缘？因为这个法能够生果的缘故，所以叫做因缘。我们说破掉这种能立因缘，是不是就是遮破佛陀在经典当中所讲的“是法能产生彼果的就叫做因”的观点？不是这样的。此处我们观察这个因缘到底是假立的还是实有的。对方认为：实有的因产生实有的果，因果之间是他性的。为了打破这种实执妄念，我们来做详尽的分析。
“因是法生果，是法名为缘”，他宗认为：不管如何遮破“作用是否具有因缘、因缘是否具有作用”，反正经典当中讲，如是的因产生了果法就称之为缘，因缘合和能够产生果法，缘起就是这样。现实的缘起虽然是这样的，但是我们怎样去认知？外道、小乘对这个现象都有一套解释，那么佛眼中的现象到底是什么？或者说这个现象的本质到底是什么样，我们必须要分析。每一个人每一个宗派对这个现象都有一套自己的看法，但是在这些看法当中哪一种是正确的？哪一种看法能够经得起观察、经得起推敲？外道在现象当中赋予了它的解释，但真正观察下来都是虚妄的、虚假的，不符合现象的实相。世间因缘聚集之后能生果，这个生果的方式是否是他宗的观点——是他性他生？我们要分析因和果之间能否真正成立性相。
对方说“因是法生果”，“是法”即是指“因缘”，即前面所讲的“因缘次第缘，缘缘增上缘，四缘生诸法”的这个缘，而前面颂词中“如诸法自性”的这个“法”是指果，此处的“因是法生果”中的这个“法”字是指因。语气以及运用的场合不一样，两者虽是同样一个字，但意义不同。“因是法生果”，因为这样的缘法可以生果，“是法名为缘”，这个法就可以叫缘，为什么？因为它生了果法的缘故。这两句是对方的观点。对某一方面而言我们说这个法如果能够生果，它当然就叫缘；而果之所以称为果必须要观待因，因之所以成为因必须要生果，如果这个因已经生了果，它即是因或缘，这个方面从名言角度讲正确。但是如果我们仔细分析，这里面不能有实有的观点，否则所谓的因缘，其假立因缘能很明显地被勾勒出来。
“若是果未生，何不名非缘”，按照他宗的观点，如果这个因生了果叫缘，果还没有生的时候，是不是叫非缘？按对方的观点来讲应该是非缘，为什么？生了果它叫真正的缘，如果没有生果一定是非缘，这时对方落入两难的境地：他承许非因不对，不承许非因也不对。若承许非因那则失坏了自宗，因为如种子种下去，它一定是苗芽因；如果是非因，种子怎么可能生果而又是非因？如果种子是非因，非因能够产生真正的果，那么煤炭观待于稻芽而言也是非因。如果稻种这种非因能够产生稻芽，那么煤炭这种非因也能够产生稻芽，稻芽则成了一种无因生，因可以生，非因也可以生，出现很多过失。
如果对方承许：没有生果为非缘，生了之后则成了缘，它可以转变。对方这种观点似乎可以搪塞过去，但是中观宗的理论观察是很详尽的，非缘如何能够转变为缘？对方并未交代清楚非缘转变为缘的这个过程，反正种子种下去它没有生果之前是非缘，然后通过因缘和合时间成熟后产生果，变成了缘，就这么简单。实际上没这么简单，对方的观点实际上不是承许无自性生，而是承许实有的观点。如果实有，就要把这个实有的成分加进所有的体系中，诸如实有的因、实有的果，然后实有的他生等，这是对方承许的。如果因缘没有生果之前是非缘，那么这个非缘当然是实有的非缘，这是对方所承许的总原则。一个实有的非缘，怎么可能舍弃实有而变成一个非实有？换句话而言，实有的非缘怎么可能舍弃实有而变成缘？无法舍弃，永远是一个非缘。如果因永远是非缘，则没有办法变成缘。
从非缘转变为缘，如果是无自性的，中观宗是承许的，因为中观宗的观点是一切万法都是无自性，如梦如幻、虚妄不实，如果条件因缘和合时它可以从有转变为无、从无转变为有，这都是建立在空性的基础上，世间中的一切都是可以合理转变的，原因就是无自性。中观宗说一切世俗法无自性，但是小乘或他生宗认为一切万法都是实有，既然是实有，非缘变成缘就不可能，所以它就永远是一个非缘，不能成为真正的缘。
从缘的能立现象的分析来看，龙树菩萨在中论里宣讲的这些理论非常尖锐，如果以理证一个个分析，它就能一个个打破我们无始以来的妄执。在学习中论之前，我们认为天经地义的东西，而学习之后通过中论的胜义理论观察，无有立锥之处。我们会发现在这个世间当中生活了如此多年、几十亿年、无数劫，我们一直认为所看到的真实，我们的想法真实，我们赋予内外法真实性标准。但是通过龙树菩萨的理论观察，世间没有一个真实：我们认为的我虚假，眼根虚假，社会、地球、轮回全是虚假，我们活在虚假当中。实际上我们对名言世俗的虚假性从未曾怀疑过，但现在通过中论的观点一一分析，一切万法都是因缘缘起，缘和果之间、非缘和缘之间还有如此多的问题，分析之后我们就会对这个根深蒂固的妄执产生怀疑，这就是迈向解脱的第一步，从此开始真正趣入实相。所以，我们从观因缘品开始，如果能够通过学习明了因缘生果的问题，了知因缘和果之间没有一种实实在在的联系，这一切的因缘和果只是一种虚幻，只是一种表面的现象而已，这个表面现象的本质是什么？无论因缘也好、果也好都是大空性的本体。所以当我们拥有了中观正见之后，再来看这些现象时，知道一切万法只是因缘的缘起。
以前讲轮回有一种观点叫缘起链，缘起链就是一环扣一环的因缘和果，有时因缘既是因缘也是果，由前面因缘产生现在的果，现在的果又变成后来的果的因，就是一种连接。那么缘起链是谁在连接、是什么在连接？实际上这些轮回的缘起链的连接者就是我们的实执，我们对于有情世间和器世间，对我们的所谓思想、情绪，我们的很多观念等都有一种错误认知，都有一种实执，通过实执把缘起链一个一个连接起来，从而造就了轮回。因为轮回的因缘已经通过我们的实执连接起了这个缘起链。我们一边高喊“我不想轮回，我想要解脱”的口号，一边却还在使劲“焊接”这些缘起链，所以怎么可能获得解脱呢？不可能获得解脱。如果我们真正想获得解脱，就不能再连接这个缘起链，必须把它松开，松开的方式是什么？就是不要再用实执去对待任何法，不要用实执心在轮回当中做任何事。这不是随随便便轻轻松松可以做到，关键在于我们要看透这一切万法的实质。首先观察因缘和果之间没有一个实实在在的关系，从而真正的了知大空性，在此见解基础上通过修行，我们自然而然的松开这个缘起链。当轮回的缘起链的其中之一掉下来了，这时就出现一种真空或是一种空性的状态，就开始慢慢步入万法的实相，我们不会主动连接这个缘起。如果没有了知世俗的缘起假相，修行的过程中就会非常困难。
所以，这些问题我们要仔细思考，好好体会，如果没有好好体悟，就无法发现所学习的这个教法和自己的解脱之间到底有什么联系。有时大概想“哦，也许是这样一种联系吧”，但是如果没有仔细思考透彻，修行的时候应该怎样使这样的教法对我们的修行有帮助有作用，还是比较茫然，有些是根本摸不着头绪，有些处在似懂非懂的迷糊状态。如果进一步精进闻思，很多问题就会水清月现，如果放弃则又会反复回归到茫然的状态，这就浪费了我们的暇满人身。所以如果我们仔细研学，会发现空性的教义和我们的修行直接关联。
从缘和非缘之间的虚妄和实有是否能立性相的观察中，可以趋入到万法实相，实际上我们发现因缘和果之间就是一个大平等的本体。我们在书本上所看到的因缘和果就是一个术语，知道这个术语的含义就仅是一个观念而已，但是如果把这个所谓的术语放在现实当中，就显现为活生生的世界，显现为我们的身体、思想、情绪以及平时我们处理事情的方法，这些都是因缘和果。中观宗说因缘和果是空性，身心世界的所有因果之间没有自生，没有他生，是故知无生，即无生的空性。无生的空性代表什么？代表平等性，一切万法没有一个实有。而平时我们看待一切法时都是夹杂了实执的成分，所以引发了如此多的烦恼和情绪。现在我们知道这一切都是空性，看法和观念就完全转变了。以前是以实执看世界，现在带着一种空性的智慧看世界，在处理事情时不再是以实有的虚妄分别念去看，而是通过智慧和理性去观察，此时就不会产生实有的感觉，烦恼妄念也不再生起。为什么会产生烦恼？以前我们再再讲过，因为认为万法是实有的、有了自他分别才引发烦恼，如果真正了知空性并安住于空性，怎么可能有自他分别？怎么可能有实执？没有实执就不会产生烦恼。 对于空性哪怕有少许的认知都会觉得非常快乐，假如我们学了如此好的教义之后，仍觉得这些无关紧要而不如实体悟，这将是非常遗憾的事情。
