顶礼本师释迦牟尼佛！
顶礼文殊智慧勇识！
顶礼传承大恩上师！
无上甚深微妙法 百千万劫难遭遇
我今见闻得受持 愿解如来真实义
为度化一切众生，请大家发无上殊胜的菩提心！
子二、(破不观待我之因)分二：一、不观待因极其过分；二、若如是承许则有妨害。
丑一、(不观待因极其过分)：
若离见法等，而有本住者，
亦应离本住，而有所受法。
如果离开所受的见法等本住可以成立，那么也应在离开本住时成立所受法。
上一颂指出人我在所受法前成立则有无因的过失，本颂抉择受者与所受法互不观待的过失。我们知道，受者依所受法才能成立，所受法也要依受者才能成立，就像上一品的作作者是互相观待的关系一样。如果离开见法等所受法仍能成立本住，那么离开本住也应能成立所受法。比如，具有财产的人才叫富人，为富人所有的财产才叫富人的财产，二者是观待的；如果离开财产也叫富人，那为何不存在离开富人的富人财产呢？这样的结论合理吗？显然不合理。富人不存在怎么会有他的财产呢？同样的道理，在本住人我成立之前，绝不可能成立它的所受法。因此，本住受者与所受法只能观待而有，不承许观待是极其过分的。
学习本品，我们应力求对人无我获得甚深领会。本品很殊胜，如果是利根者，只要稍加指点就能通达人无我的真实意义。众生因为有人我执而在轮回中流转，何时断绝人我执则出离轮回，法我执也会逐渐消失。
丑二、(若如是承许则有妨害)：
以法知有人，以人知有法。
离法何有人？离人何有法？
依所受法才能了知人我存在，依人我才能了知所受法存在。离开所受法哪里有人我？离开人我哪里有所受法？
此处所遮破的是实有的人和法。颂词里的“人”指人我本住，“法”指所受法。本来人和法互相观待而有：依靠所受法才能了知有人我，比如依靠见法才能了知见者存在，依靠听法才能了知听者存在；依靠人我才能了知所受法存在，比如依靠见者才能了知见法，依靠听者才能了知听法。但对方承许所受法前有本住，这就有极大妨害。因为，你们说先有人再有法，这就等于说二者各有自体，然而真实的情况是二者必须观待才能成立，如果不相观待则二者连自体都无法成立。既然如此，离开法哪里有人？离开人哪里有法？
在宗喀巴大师及佛护论师的注释中都宣说了以上的推理方式。《佛护论》又特别指出：前两句首先明确了人和法的观待性，后两句则以反问的方式遮破对方。意思是说，在陈述了领受者与所受法之间存在观待性这一基本道理之后，中观宗以反问方式指出：所谓前后存在、各具自性的人法根本无法建立。
虽然断除我执并不容易，但以理了知无我并不困难。我们知道，人我是依靠五蕴而假立的法，就像黄昏时见到绳索而误认为毒蛇一样，绳索相当于五蕴，毒蛇相当于人我。何时我们不再执绳索为毒蛇，由执毒蛇而引发的恐惧就会消失；同样，何时我们以理通达无我不再执五蕴为我时，由执我而引发的痛苦就会消失。
癸二、(破领受者于分别领受法前成立)分二：一、说对方之宗；二、破除彼宗。
子一、(说对方之宗)：
一切见等前，实无有本住，
见等中他法，异时而分别。
在一切见法等之前确实无有本住，但在见等个别所受法前却存在人我，因为见等法可以异时分别成立。
本颂是犊子部的观点。犊子部认为：在一切见等所受法前确实不能成立本住人我，因为这有无因的过失，但在个别所受法之前却存在本住人我。比如，眼根见色法时观待眼根的人我本住肯定存在，而闻、嗅、尝、触等法尚未成立，也就没有观待它们的人我，因为见与闻嗅尝触等可以异时分别存在，所以我们承许人我在见等个别所受法前成立，这样也避免了无因的过失。
子二、(破除彼宗)分二：一、以前理而破；二、以观察而破。
丑一、(以前理而破)：
一切见等前，若无有本住。
一一见等前，云何能知尘？
如果在一切见法等前无有本住，那么，在一一见等所受法前，又如何有本住来了知外尘呢？
犊子部认为：虽然在一切见等所受法前无有本住，但在个别所受法前却存在本住。对此，中观宗反问道：既然一切所受法前没有人我，那在部分所受法前为何会有人我呢？比如，所有的人都不在，还说有一个人在则不合理；一百个人全是盲人，却说其中有一人能见则不合理。既然你们已承许一切所受法前没有人我，那就不应再承许在个别所受法前存在人我。因为这些说法违背了总相和别相的逻辑，都有自相矛盾、毫无实义的过失。
丑二、(以观察而破)分二：一、非同时有多我不合理；二、同时有多我具过失。
寅一、(非同时有多我不合理)：
见者即闻者，闻者即受者，
如是等诸根，则应有本住。
如果见者即是闻者，闻者即是受者，那么就可以说在个别所受法前存在本住。
犊子部坚持认为：在个别的所受法前存在人我非常合理，因为人我可以首先以见柱子而成为见者；然后以听声音而成为闻者；之后再以感受苦乐而成为受者……
中观宗破曰：由于存在见者、听者、受者等诸多类别，本住人我也应该有如是之多；但这显然与对方最初的观点相违，因为对方所承许的人我是实有、唯一的体性，并非多体。要避免这样的过失，就必须成立一个前提：见者即听者，同时也是受者，只有这样人我才能统一而成为对方所认可的本住人我。然而，见者可否成为听者、受者呢？显然不可能。见者以见色法而成为见者，听者以听声音而成为听者，受者以感受苦乐而成为受者……由于各自的体相不同，所以见者不能听，听者不能受……如果见者即是听者，那么眼根就能既见色又听声；如果听者即是受者，那么耳根则能既听声又感受苦乐……这样则一片混乱。因此，对方的观点不合理。
寅二、(同时有多我具过失)：
若见闻各异，受者亦各异，
见时亦应闻，如是则神多。
如果见者、闻者、受者等各自为异体，那么见色时也应听到声音等，如是则有众多人我的过失。
此处的“神”是指本住人我。有人认为：非同时建立人我不成立，但在同一时间中一个人我可以领受多法。比如一个人可以一边看书、一边听音乐，同时还可以感受内心的安乐。可见，人我还是可以在个别所受法前成立，但见者、听者等并非一体，而是异体。
中观宗破曰：如果见者不是听者、听者也不是受者，那在一个相续中就应该同时存在见者、听者、受者等，这样的话，见时可以听，听时也应能见，如是则有众多人我的过失。为避免众多人我的过失，对方不得不放弃见者、闻者、受者等各异的观点。
我以前读过海外观音上师著的《抉择未来》这部书，书中说：所谓的我肯定是虚妄的，如果不是虚妄则应该有实质性，但实质性并不成立。比如，我叫丹增嘉措，我要吃东西，我要睡觉，我要做事……如果在这个身体上真的可以成立这么多实质性的我，乃至认为我们安立的每一样东西都真实存在，那就会有很多过失。在座的诸位一定不会这样承认。因为你们只见到一个虚假的身体和一个虚假的心结合在一起，除此之外哪里有一个真实的我？
《中论释》
——善解龙树密意庄严论
麦彭仁波切 著
堪布索达吉 译
壬二、破立我之因不观待：
若离见法等， 而有本住者。
亦应离本住， 而有所受法。
（原译：若离眼耳等，而有本住者。亦应离本住，而有眼耳等。）
倘若离开所领受的见法等，领受者人我却在之前存在，也即本住成立。则无疑成了离开领受者[本住]，所领受的诸法存在，其理由相同的缘故。
以法知有人， 以人知有法。
离法何有人？ 离人何有法？
（假设对方承许此结论，）这种立宗也是行不通的。因为，正是以所领受的法表明领受者[人我]或使其成立，也正是以领受者表明所领受的法或使其成立。如果离开所领受的法，其领受者又安在呢？绝不存在！如果离开领受者， 其所领受的法又在何处呢？哪里都不存在！
辛二、破领受者于分别所领受前成立：
一切见等前， 实无有本住，
见等中他法， 异时而分别。
（原译：一切眼等根，实无有本住，眼耳等诸根，异相而分别。）
如果对方又认为：并不是在见法等一切法之前，存在领受者——人我[本住]。那又是怎样的呢？在见法等等【44】中的见法等之外的闻法等其他某法起作用的其他时候， 虽然是见法不存在之时，却能够表明或者安立 领受者我。所以不存在我的安立无因的过失。
【44】 这里的等，是指见、闻、嗅、触等等。
一切见等前， 若无有本住。
一一见等前， 云何能知尘？
（原译：若眼等诸根，无有本住者。眼等一一根，云何能知尘？）
既然在包括见法等在内的所有法之前，领受者都不存在。那么，在见法等各法之前，领受者又怎么能存在呢？如同在所有的树存在之前，都不存在森林，而在每一棵树存在之前， 森林就更不存在。或者如同所有的沙都不存在油，则每一粒沙也不存在油一样。
如果在各法存在之前都已经存在，那么在所有法存在之前又怎能不存在呢？
见者即闻者， 闻者即受者，
如是等诸根， 则应有本住。
如果见者人我也是听闻者，同时也是受者， 则在各个所领受的见法等之前，领受者[本住] 自身可以存在。然而，不同行为次第的作者为一体的立论是不合理的。因为（这种立论必须建立在）离开见的听者仍然是见者，离开听的见者仍然是听者的基础之上（，这显然是荒诞之言）。
若见闻各异， 受者亦各异。
见时亦应闻， 如是则神多。
如果见者与闻者各自相异，闻者与受者也各自相异，彼此不相观待，如同马与牛一样。即在见者存在的时候，闻者等等也存在。这样就有在一个相续中存在众多人我[神]的过失。