顶礼本师释迦牟尼佛！
顶礼文殊智慧勇识！
顶礼传承大恩上师！
无上甚深微妙法 百千万劫难遭遇
我今见闻得受持 愿解如来真实义
为度化一切众生，请大家发无上殊胜的菩提心！
二十、观因果品
己二、（破彼之能立）分二：一、破承许时间为能生果之俱生缘；二、破承许时间为果之生灭因。
本品抉择因果的空性。以本品的理论或者《十二门论》中观察有果无果的理论来观察， 任何实有的因果都不可能得到。中观宗并不否认名言中如幻如梦的因果，但名言中如幻如梦的因果只能在众生的分别念面前存在，当能取所取彻底灭尽的时候因果就不存在了。
有些人经常讲“万法皆空，因果不空。”如果是为了劝诫人们信受因果，暂时这样讲也可以。但真正观察时，既然在胜义中万法都空， 那为什么单单因果不空呢？难道因果成了堪忍之法？佛经中处处说万法皆空，所以因果也应该是空性。说因果是空性并不会诽谤善有善报、恶有恶报的世俗名言。比如，梦中有人用刀砍我的手，刀子是因，我当时的疼痛是果，这种因果完全可以建立。梦毕竟不是实有的，虽不实有但又可以显现因果，这就说明本体空性不会妨害世俗显现。
中观宗不同于持断见者，他们不分胜义和世俗，一味否认前世后世等业因果；而中观宗却承认世俗中如幻如梦的因果，只是承许在胜义中因果与阳焰无别，毫无自性。
庚一、（破承许时间为能生果之俱生缘—— 观因果品）分二：一、以理证广说；二、以教证总结。
辛一、（以理证广说）分四：一、观察因果二者而破；二、观察果之本体而破；三、观察因之本体而破；四、彼等摄义。
壬一、（观察因果二者而破）分四：一、观察因有无果而破；二、观察能力而破；三、观察时间而破；四、观察作用而破。
癸一、（观察因有无果而破）分四：一、因缘和合有果不合理；二、因缘和合无果不合理； 三、因缘和合中有果不可得；四、因缘和合中无果则因与非因相同。
子一、（因缘和合有果不合理）：
若众缘和合，而有果生者。
和合中已有，何须和合生？
如果在众缘和合中已有果法，而后方有果法产生，既然和合中已有果法，又何须因缘和合而生呢？
因缘和合生果是一种普遍的认识。有人认为因缘和合之所以能生果，是因为在因缘和合中果已经存在。比如，正是因为种子、阳光、
水分、农民的勤作等因缘和合中先有苗芽，苗芽才能产生。这主要是数论外道的观点，他们认为果法在因位中先以不明显的方式存在，之后才产生果法。
这种观点是不合理的。《显句论》说：盘子里本来具足了酸奶，就不必再具足了。同样， 如果因缘和合中本来就有果，那就不必生果； 如果有了果还要生，那就有无穷生、无义生等过失。
另外，如果果法在因位中已经有了，那它与因是无二无别还是他体？如果是他体，以可见不可得因就能遮破，因为在因法中根本见不到他体的果法。如果是一体，那么除了因法以外就不应该再另有果法，但实际上因法与果法毕竟是不同的。并且，如果因即是果，那吃食物就成了吃不净粪，穿衣服也成了穿棉花种子， 如《智慧品》云：“因时若有果，食成啖不净；复应以布值，购穿棉花种。”
子二、（因缘和合无果不合理）：
若众缘和合，是中无果者。
云何从众缘，和合而果生？
如果在众缘和合中没有果，那如何从众缘和合中生果呢？
胜论外道及某些内道宗派认为：在种子、地、水等因缘和合中并没有苗芽，和合以后才产生果法。
这种观点也不合理。为什么呢？因为如果在众缘和合中无果，那和合以后也不可能生果。
《显句论》说：既然沙中本来没有油，那具足多少这样的因缘也不会生油。《澄清宝珠论》云： “纵然以亿万因缘聚合，本来无有之法，不能使彼转变成为有者，如聚何种因缘，亦不能使兔角变有者。无者不观待任何法也。”比如，一百个人每个人都没有钱，那他们聚合后也不会有钱。所以，种子上没有芽，水里面也没有芽， 阳光里也没有芽……既然在分开的各个因缘中都没有芽，那它们的和合中也不会有芽。
子三、（因缘和合中有果不可得）：
若众缘和合，是中有果者。
和合中应有，而实不可得。
如果众缘和合中有果，那么和合中应该有果可得，而实际却不可得。
对方认为众缘和合中有果。破曰：如果和合中有果，那果法就应该可得，但果法不可得之故，所以因缘中没有果法。比如，如果在种子、地、水、阳光、农民的勤作等因缘中存在苗芽，就应该可以得到，但实际上却得不到苗芽，所以因缘中不存在苗芽。
如果对方进一步狡辩：芽等果法并不是没有，只是有不可得的原因作障碍才不现。
但这些不可得的因素根本不存在。《显句论》中明确宣说了八种不可得的原因：一、远而不可得。如鸟飞得很高，因为太远而不可得。以前在美国时，上师如意宝一家三人乘坐一架私人飞机飞入高空，我们在地面上都看不到了。 二、近而不可得。如敷在眼上的眼药以及组成眼根的色法，因为太近而不可得。三、细而不可得。如微尘因为特别细而不可得。四、错乱而不可得。根识被眼翳染污以后，不能见到外境的真相而显现毛发；或者在捏着眼睛时不见真月而见到二月。五、坏根而不可得。眼根坏了以后全然不见外面的色法。六、阻隔而不可得。被墙壁隔开以后，眼根不能见到墙外的东西。七、不现身不可得。鬼神等不以色法的形象出现，凡夫人就看不到。八、心专注不可得。 当一心一意专注在某个事物上时，其他事物虽然显现，但却视而不见，听而不闻。如果存在这八种原因中的一种，致使不能得到芽等果法， 那我们也不否认因缘中有果。但哪一个原因存在呢？远而不可得吗？种子就放在眼前；近而不可得吗？不远不近……这八种不可得的原因都远离了，但却得不到果法，这就说明因缘中根本没有果法。
总之，以可见不可得的理论可以轻易遮破因缘和合中有果的说法。
子四、（因缘和合中无果则因与非因相同）：
若众缘和合，是中无果者。
是则众因缘，与非因缘同。
如果众缘和合中无果，那么众因缘则与非因缘相同。
如果在因缘的聚合中不存在果，那么因缘就成为非因。为什么呢？因为因和非因是观待有无果法安立的，比如油菜籽里有油，所以它是油的因；沙子中没有油，所以它是油的非因。 因此，既然因缘也像非因一样不存在果法，那因缘就成为非因了。
当然，有部、经部、唯识三宗都不承认“因缘和合中无果则因与非因相同”，他们认为因与非因之间有很大差别，一些中观论典将这些差别归纳为三点并一一破斥：
首先，他们认为因能生果是一种自然规律。比如，当水、土、阳光等因缘具足时青稞的种子就可以产生苗芽，而具足再多因缘沙子中也不会产生一滴油，所以因不等同于非因。但这种说法不合理，自然规律毕竟只是分别念假立， 在胜义中并不成立。
其次，他们认为因能生果是现量所见。比如，农民春种秋收完全是现量所见。这也不合理，因为根识现量只是世俗，在胜义中现量所见完全不成立。
最后，他们认为因有生果的能力，而非因不具有生果的能力。但因和能力是一体还是他体？如果是一体，那么独立的种子就应当能生果，因为种子本身就具有生果的能力；如果是他体，那么生果就不用种子了，因为能力才是果的生因。因此，对方的观点不合理。
对方所谓的自然规律、现量所见、生果的能力等能立都与所立一样不能成立。
这样遮破之后，或许有人会问：那是不是中观宗不承认因缘和合生果？不是。中观宗在这里是从胜义的角度破斥因缘生果的，并不遮破世俗中的因缘生果，因为世俗中的生只是如幻假立的无自性生，并不是真正的生。这种生以名言量可以成立，如果破斥了这种生，那世俗中造善业、恶业后因缘聚合时感受快乐、痛苦等因果规律也就被一概否定了。
《中论释》
——善解龙树密意庄严论
麦彭仁波切 著
堪布索达吉 译
二十、观因果品[65]
[65] 本品藏文原意为观和合品，因本意相差不大，故尊重鸠摩罗什原译， 未作改动。
丁二十（观因果品）分二：一、经部关联； 二、品关联。
戊一、经部关联：
如经云“世间众所得，皆因和合现，是故无诸法，则无有和合”等，宣说了无有和合的道理。
戊二、品关联：
如果对方提出：时间是存在的，因为它是产生诸法的俱有缘[66]。如同苗芽，是由种子、五大以及时间等因缘和合而产生的。经中也云： “因缘和合时，果报即成熟。”
[66] 俱有缘：与近取因共同生果，主要生起非质流部分者，例如生苗芽时具备的水、肥、暖、湿；成为陶罐因素的人工；成为心识增上缘的感觉器官等。
为了证明和合不成立而宣说本品。
此品分三：一、遮破以因缘和合而生果； 二、遮破以因而生果；三、摄以破成立之义。
己一（遮破以因缘和合而生果）分三：一、破于和合后生；二、破与和合同时生；三、破于和合前生。
庚一、破于和合后生：
若众缘和合， 而有果生者。
和合中已有， 何须和合生？
从因缘的和合中，不应该产生果法。其原因如下：
我们可以追问，该果法是已经存在于因缘的和合当中而生，还是没有存在于因缘的和合当中而生呢？
如果从因缘的和合中，产生了果法，并且在该和合中，果法早已经存在，那么果法又何需从和合中而生呢？因为果法在因时已经成立，在后来的和合中，又能产生什么新的东西呢？就像盘子中已经存在（的东西），就不会由盘子产生一样。
若众缘和合， 是中无果者。
云何从众缘， 和合而果生？
如果果法是从因缘的和合中产生的，并且在该和合中，果法并不存在，那么果法又怎能从因缘的和合中而生呢？因为在和合中果法并不存在，就像沙中不存在芝麻油一样。
若众缘和合， 是中有果者。
和合中应有， 而实不可得。
如 果 在 众 多 因 缘 的 和 合 中 ， 果 法以自性而存在，则在该和合中，就应该能以量而得到所谓“该果法”。然而，在和合中却不能以正量得到（果法），因可现量不可得的缘故。
如果对方辩白道：（在众因缘的和合中，） 果法是存在的，只是不能看见而已。因为使其明显的缘不具备，所以才不能看见。（虽然不能看见，但它却是存在的。）
你们怎么能证明它的存在呢？以比量、比喻量[67]还是教证呢？
[67] 比喻量：根据已知类似或例证的正确理由，以推测对自己为荫蔽之事物也是这样的例证。如：认为苗芽是谛实无，有如镜中之影像；野黄牛有如黄牛等等。
我们可以用不存在的法不可生的比量来证明。
但你们的这个理由，用已经存在的法也不可生的道理，就足以将其驳得片甲不存。
既然从两方面来进行观察，都可用比量来证明其与理相违，也即在和合中有果不合理， 同时无果也不合理，那么又该如何定夺呢？
我们并不是要建立在和合中果不存在的观点，只是遮遣了他宗所建立的“在和合中，果法以自性而存在”的立宗。既然在和合中，果法的存在以自性不可成立，那么其他安立“在和合中，果法的不存在以自性成立”的谬论也同样要破除。因为必须将有无二边消除之后， 才能建立中观之道。
若众缘和合， 是中无果者。
是则众因缘， 与非因缘同。
倘若在因缘的和合中，不存在果法。则诸等因缘也就与其他的非因缘一般无二了，因为谁都不存在果法的缘故。如果这样，则煤炭与种子，在作为苗芽的因方面也就别无二致了。
如果对方提出：因为因与非因的差别，是以其所产生的各自分别的果法来确定的。因此，（在因缘的和合中，）果法是存在的。
因为你们的能立等同于所立的缘故，所以你们仍然不能拿出具有说服力的理由。
现量可见已经足够，又需要什么其他理由呢？
即使现量可见也不足为道。如果在因缘中存在果，你们的说法就是合理的，但事实并非如此，所以你们的说法不成立。